Aktuálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Cokoliv se událo ve spojitosti s lovectvím a myslivostí.
vesrad
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 311
Registrován: čtv 14.1.2010, 19:25
Bydliště: Olomoucko

Aktuálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od vesrad »

http://zpravy.aktualne.cz/domaci/mysliv ... position-1

Po přečtení tohoto článku jen žasnu, co je u nás u soudu možné. Podle všeho soud ingoroval několik paragrafů zákona o myslivosti.
- neřešil zda se jednalo o zvěř nebo zvíře z farmového chovu (asi to druhé), takže nemohlo jít o pytláctví, jelikož to se týká pouze zvěře a ryb
- i kdyby se jednalo o zvěř, tak soud neřešil, kde došlo k postřelení zvěře (par. 43, dohledávka zvěře).

Podle mě se pán dopustil několika porušení zákona o myslivosti:
- vypustil zvíře z farmového chovu do honitby,
- pokud pokud nebyl myslivecký hospodář/stráž, tak neoprávněně usmrtil zvíře z farmového chovu.

Ale pytláctví v tom fakt nevidím, jelikož i soudní znalec potvrdil, že se jedná o zvíře z farmového chovu.

Hlavně, že se paní soudkyně naučila něco myslivecké mluvy....
A ten poslední odstavec:
Verdikt je definitivní. Protože jde ve sporu o částku nižší než padesát tisíc korun, není možné podat dovolání k Nejvyššímu soudu. "To je škoda. Samotnou by mě zajímalo, jak by se k tomu postavil," podotkla soudkyně.celkem dokazuje, že ani sama soudkyně si není jistá, jestli rozhodla správně...
Naposledy upravil(a) Karel61 dne pát 12.8.2016, 16:48, celkem upraveno 1 x.
Důvod: Korektura předmětu
ZKM 452 Varmint .22LR
IŽ 58 16/70,16/70; Brno 801 12/70,12/70
ZG 47 "Kuna" .35 Whelen, CZ 557 .308 win

(Kdysi Německý křepelák, Bordík, Blaser ES67 7x65R,12/70; CZ 550 Varmint .308 win,ZK 99 "Hanák Brno" 6,5x55SE)
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od Petr1970 »

už sem to hodil vedle.. můj názor - ale obecně, obě party (pán a jeho sousedi) se asi posrali a nechali to dohrát až do blbýho konce - hlavně pro něj..

chvíli sem si připadal při čtení jak v tragédii, chvíli jak v komedii.. tady snad bylo napičou dopředu uplně všechno..

1) kupovat chudáka na odstřel
2) žena netrefí
3) obora napiču že kus proběhn
4) sousedský vztahy výborný asi že radši jde "pytlačit na cizí honitbu než aby zavolal)
5) 8 sousedů dosvědčí že ho tam viděli proti videu z uspávání...
6) a pak ta trofej...

NO comment
Naposledy upravil(a) Karel61 dne pon 08.8.2016, 22:26, celkem upraveno 1 x.
Důvod: odmaz zbytečného odřádkování
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od Petr1970 »

vesrad: soudkyně rozhodla podle mě podle práva, jen upozornovala že soud ústavní má "lepší možnosti" jak to vysvětli-přiohnout změnit...

ona prostě asi jinak rozhodnout nemohla... z každýho běžnýho pohledu to by pytláctví - vůbec bych nerešil farmový chov nic.. prostě střílel na kus v oboře, ten mu utekl a on šel "pytlačit"...
druhá věc ta partička 8 sousedů co dosvědčila že byl jejijch.. to je druhá věc....
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
vesrad
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 311
Registrován: čtv 14.1.2010, 19:25
Bydliště: Olomoucko

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od vesrad »

Nechci se toho chlapa nijak zastávat, očividně si s dodržováním zákona taky moc hlavu nedělá.

Jen si prostě myslím, že daněk z farmového chovu je (pro výklad práva) zvíře stejně asi jako kráva. Takže kdyby si do obory pustil krávu, šel ji střelit, ona mu utekla a našla se u sousedů, tak by se asi nikdo nesoudil čí jsou kravské rohy.

No a že to z běžnýho pohledu to bylo pytláctví je fajn, ale soud by asi neměl rozhodovat z běžného pohledu, ale zjistit fakta a ta ukazují někam jinam. Osobně si myslím, že chlapa měla státní správa myslivosti (a asi i Veterinární správa) osolit za vypouštění farmových zvířat do honitby a nelegální usmrcení, ale pytláctví tam fakt nevidím.
ZKM 452 Varmint .22LR
IŽ 58 16/70,16/70; Brno 801 12/70,12/70
ZG 47 "Kuna" .35 Whelen, CZ 557 .308 win

(Kdysi Německý křepelák, Bordík, Blaser ES67 7x65R,12/70; CZ 550 Varmint .308 win,ZK 99 "Hanák Brno" 6,5x55SE)
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od palkopal »

Podle mne zvíře chované na farmě musí být nezaměnitelně označené (tetováním či vysačkou v uchu). Nebylo-li označeno a jinak vypadalo jako zvěř, tak poté, co se ocitlo v honitbě, bylo podle zákona o myslivosti zase zvěří. Těch osm nemuselo vůbec svědčit, že je to zrovna onen kus, ale že v honitbě mají (viděli) kus stejně vypadající. A je slovíno, rozhodnuto podle práva.
Autor článku si patrně něco nechal pro sebe.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od dalas »

Asi v tom článku asi chybí spousta informací. Nakládání se zvířaty z farmového chovu se řídí dle veterinárního zákona. Chov v oboře dle zákona o myslivosti. Pokud zvíře pocházelo z farmy, muselo by mít známku. Pokud by mělo být toto zvíře usmrceno, tak porážkou, jako jiná hospodářská zvířata. KVS může povolit použití zbraně. Nemůže být ale přemisťováno do obory za účelem lovu.
Pokud bylo chováno a loveno v oboře a následně uteklo, měl dotyčný postupovat v souladu se zákonem o myslivosti. V každém případě to na mě dělá dojem "výborných" sousedských vztahů a divného postupu chovatele.
Nicméně je zřejmě nezpochybnitelné, že ulovený daněk byl identický s tím, který byl prokazatelně koupen na farmě. Z tohoto důvodu nemohla danému MS vzniknout škoda, kterou nárokují a kterou jim soud přiklepl. Těch 8 dobráků bych hned žaloval pro křivé svědectví.
No, škoda že u nás neplatí precedens, jinak dle soudu, kdyby našemu místnímu chovateli utekla kráva, tak by se stala zvěří a majetkem našeho MS. :lol: To by byly biftečky.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od msoukup »

Konkrétně se jedná o oboru Švadlenka, držitel LČR (LS Kácov), výměra 140 ha. Dančí zvěř geneticky nic moc z myslivecko-chovatelského pohledu, velmi častý je výskyt jednostranně bidlovitého paroží. Obora je i díky členitosti tradičním daňčím říjištěm, další je vzdáleno cca 15 km vzdušnou čarou v tzv. hrádeckém lese (za přesnost názvu neručím :-), pamět...). Jinak velmi romantické prostředí, včetně bohužel dávno zdevastované bývalé hájenky, kterou LČR nechaly zpustnout (komín je stálým loveckým stanovištěm místního výra :-). Měl jsem tam možnost několik let lovit za předchozího nájemce, který pak tragicky zemřel a bylo vypsáno nové výběrové řízení, v kterém uspěl nový nájemce. Kolega se s oběma potkal asi po roce někde na honě, kde oba hořce litovali, že se vůbec výběrového řízení zúčastnili. Problémem obory je mimo jiné, že přes ní prochází veřejná komunikace, na které jsou umístěny rošty. Je veřejně přístupná v souladu s návštěvním řádem s vyjímkou období říje a kladení mláďat. Oplocení je tvořeno zapuštěnými betonovými sloupky, na kterých jsou zavěšena pole plaňkového plotu. Obora je obklopena polemi a tvoří uzavřenou enklávu v honitbě místního MS. Problémy se sousedy zmiňoval už předchozí nájemce. Poškozování oplocení na běžném pořádku, zejména v jistých místech. Při důkladnějším pohledu dalekohledem vně se obvykle dal najít žebříček umně zastrčený poblíž (asi pro lov černé zvěře v zemědělských kulturách, protože černá dělá největší škody cca 50 m od oborního plotu). Udání na SSM, že se v oboře nekrmí. Udání na SSM, že obora slouží k odchytávání jejich! srnčí zvěře (v oboře byly dva záskoky umožňující návrat zvěře, uniklé poškozeným oplocením, v zimě se srnčí do obory stahovalo za potravní nabídkou, ačkoliv tato zvěř byla v oboře v zásadě nežádoucí, na jaře se opět rozptýlilo po okolí). Jednou v zimě bylo podle stop na sněhu možné pozorovat, jak někdo se psem natláčel zvěř do cípu obory s poškozeným oplocením, atd. Samozřejmě je naprosto jasné, že za to můžou houbaři, protože proč by jen tak zajeli autem do obory, když se můžou nenápadně prodrat přes pole s řepkou, vykopnout pár planěk a pak teprve houbařit. V zimě se navíc houbaří nejlíp. Udání vedená zájmem o blaho zvěře aby nestrádala. A že by se snad jednalo o snahu zrušit oboru jako takovou a pozemky přičlenit, tak to už je naprostá pomluva. To, že osoba aktivně vystupující v této kauze je členem výboru a zároveň funkcionářem OMSu s vazbou na SSM je jen shoda náhod, nic víc za tím hledat netřeba.
V žádném případě se nechci nějak zásadně vyjadřovat k soudním rozhodnutím a informacím uvedeným v článku (otázka je validita informací a kompletnost), ale pokud, tak nájemce min. porušil par. 5/odst.1/písm.a. Na druhou stranu zajistit dosled postřelené zvěře je zákonem daná povinnost uživatele honitby (par.43/odst.1). Jak se z tohodle dá udělat pytláctví mi není na základě uvedených informací jasné. Stejně tak mi není jasné, jak soud dospěl k názoru, že dosledovaná zvěř patří tomu, na jehož pozemku se našla, což je naprosto v rozporu s par. 43/odst.3. Těch 8 statečných, to je taky dílo :-).
Poměrně zajímavý problém po právní stránce je podle mě to, jaký status získá nelegálně vypuštěná zvěř z farmového chovu - stane se zvěří?
MS
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od dalas »

No to tedy hodně smrdí.
Můj názor k té zvěři z farmového chovu. Dostane-li se nějakým způsobem zvíře do přírody, je to pořád jen zvíře. Pokud je z farmy, kde se nenarodilo, mělo by mít známku a tím je to jasné. Sporné to bude, dostane-li se ven zvíře z farmy, kde se narodilo a vyhláška nepožaduje je tam neprodleně označit známkou. Pak by bylo vskutku těžké prokazovat, že je z farmového chovu, zejména když už leží. U živého zvířete by mohlo něco naznačit třeba chování, ale to může být deformované i z obory, kde je zvěří.

§ 27a
Způsob a termín označování jelenovitých a muflonů ve farmovém chovu
(1) Jelenovití a mufloni ve farmovém chovu (dále jen „jelenovití a mufloni“) se označují jednou plastovou ušní známkou.
(2) Každý jelenovitý nebo muflon, včetně kusů poražených na hospodářství, musí být označen před opuštěním hospodářství, v němž se narodil.

§ 27b
Ušní známky používané pro označování jelenovitých a muflonů a jejich vzory
(1) Pro označování jelenovitých a muflonů se používají plastové ušní známky, které musí být vysoké nejméně 25 mm, široké nejméně 9 mm a výška na nich uvedených alfanumerických znaků musí být nejméně 5 mm.
(2) Plastová ušní známka používaná pro označování jelenovitých a muflonů musí obsahovat:
a) označení země původu - písmena „CZ“ pro Českou republiku,
b) alfanumerický kód, který vyjadřuje část registračního čísla hospodářství, ve kterém se zvíře narodilo,
c) kód příslušného úřadu.

(3) Vzor plastové ušní známky používané pro označování jelenovitých a muflonů je uveden v příloze č. 4a.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od msoukup »

Dalasi, přesně tak, plemenářská vyhláška. Tím spíš nechápu, z čeho soudce prvoinstančního soudu P.Franc vydedukoval, že se z daňka z farmového chovu/hosp. zvíře stal náhle daněk/zvěř a odsoudil J.Ročka za pytláctví (cituji: Je nutno připustit variantu, že předmětný daněk skutečně pocházel z farmy.-----A odkázal se na zákon o myslivosti - podle něj totiž v době, kdy došlo k jeho usmrcení byl volně žijícím živočichem.). Nota bene J.Roček přiznal, že se jedná o daňka z farmy, doložil to videozáznamem, dosvědčil to prodávající, dosvědčil to soudní znalec. Tak jaká zvěř? To by mě zajímalo, čistě v teoretické rovině, ta právní konstrukce dotyčného prvoinstančního soudce. Kde se v zákoně píše, že když vypustíš něco z farmy, tak je to najednou zvěř? Vypustíš krávu, pštrosa, velblouda, jelena, siku, viržiňáka z farmy a najednou je to zvěř? Jasně, známku můžeš sundat při imobilizaci a v reálu nikdo nic nepozná. Nicméně svědecky z více stran + videozáznam prokazující farmový původ? Buď ten soudce zákon nezná, nebo jsou tam jiné skutečnosti v článku neuvedené nebo je to celé levota a to mimořádná. Navíc oba odsouzení vypověděli, že na daňka se střílelo v oboře (tedy dvě svědecké výpovědi proti jedné). Tak jako je jisté, že nájemce si s paragrafy asi hlavu nijak nelámal, tak je jisté, že to smrdí, hodně to smrdí. Ale právo a spravedlnost jistě nejsou jedno a totéž.
MS
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od msoukup »

Navíc, pokud se nemýlím a paměť mě neklame, tak dotyčné MS nemá dančí zvěř normovanou, takže jim těžko mohla vzniknout nějaká škoda, protože toho daňka by asi těžko mohli ulovit nebo prodat na poplatkový lov, tedy těžko mluvit o nějaké škodě, když připadá tak leda v úvahu par. 36, tedy do dvou let věku. Taky by to asi stálo za ověření. MS
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od dalas »

Předpokládejme, že z nějakých důvodů kus neměl známku. Třeba byla odstraněna, aby si paní myslela, že loví divokého daňka. :D Rozhodující je, ve které honitbě byla zvěř zasažena a ne kde zhasla, jak se píše v článku. I když 8 statečných daňka vidělo, mohl se klidně dostat do obory, kde byl zasažen. Že přešel do původní honitby a tam zhasl, nezakládá nárok uživatele této honitby na ulovený kus. Pan Roček udělal obrovskou chybu, že nekontaktoval hospodáře, než provedl dosled. Uživatel má ze zákona povinnost dosled umožnit. A proč k sakru nesvědčila osoba blízká? Ikdyž nevím, jak je pohlíženo na svědectví manželky. Když tam už byla policie, jaké zajistila důkazy? Třeba barva, nástřel a odkud a kam se střílelo a pod. No, po bitvě je každej generál a není nad dobrý sousedský vztahy. Teď mě napadá, platí i v oboře 200m od plotu? Nenašel jsem v zákoně, že ne, no ale mohl šoulat.
Je tam příliš mnoho otazníků a je mě pana Ročka líto, ale mnohem tragičtější je stanovisko justice. Zákon zakazuje vypouštění zvěře z farmového chovu do přírody a když se tak stane, je to pořád zvíře a ne zvěř. Takže se na ni nevztahuje zákon o myslivosti, zejména pokud bylo znaleckým posudkem prokázáno, že jde o daňka z farmového chovu. To se vůbec nemělo posuzovat podle 449/2001 Sb.! I tak by sice měl pan Roček problém, ale s trochu jinými dopady.
Ještě je ale možná jedna varianta, že daněk panu Ročkovi z obory utekl a on jej skutečně ulovil v cizí honitbě bez předchozí domluvy s jejím uživatelem. To pak má vážně smůlu.

§ 43
Dohledávka zvěře
(1) Uživatel honitby je povinen zajistit sledování a dohledání zvěře postřelené nebo jiným způsobem poraněné, která přeběhne nebo přeletí do cizí honitby nebo na nehonební pozemky; při této činnosti je oprávněn použít loveckého psa.
(2) Osoby provádějící dohledávku zvěře jsou oprávněny v nezbytně nutné míře vstupovat s loveckou zbraní a loveckým psem na pozemky cizí honitby a na neoplocené nehonební pozemky, a to po předchozím vyrozumění uživatele cizí honitby nebo vlastníka, popřípadě nájemce nehonebních pozemků, který se může dohledávky zvěře zúčastnit a který má povinnost provedení dohledávky umožnit. Dohledávku na oploceném nehonebním pozemku je možno provést jen po souhlasu jeho vlastníka, popřípadě nájemce.
(3) Dohledaná zvěř patří uživateli honitby, z níž přeběhla nebo přeletěla. Zvěř mrtvá, která byla jinak nalezena na nehonebních pozemcích, náleží uživateli nejbližší honitby, který je povinen postupovat podle veterinárních předpisů.5)
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od palkopal »

Pokud byl odsouzen za pytláctví, pak za rozhodující považuji, že asi :
1. Nebylo prokázáno, že se jednalo o zvíře, nikoliv o zvěř - skolený daněk, ležící na pozemku honitby, vypadá jako ulovená zvěř a proto je zvěří, pokud se neprokáže opak (kdo, jak a proč neřeším, možná něco podělal advokát).
2. Nebylo prokázáno, že k ulovení došlo v jiné honitbě (oboře) a že činnost oněch dvou byl pouze dosled - to by asi mohla dosvědčit pouze ona "osoba blízká", která buď neexistuje a byla jen úhybný manévr před hrozbou sankcí za porušení zákona, nebo skutečně existuje, ale hrozba sankce je větší než potřeba svědčit.
Na mě to taky dělá dojem, že jim zvíře uteklo z obory a tak ho picli za plotem, aniž domysleli všechny okolnosti tím spíš, znali-li své sousedy.
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od Petr1970 »

no pytláctví.. prostě vlezl s flintou a kámošem do vedlejší nasraný honitby..
TO je podle mě klasický, čítankový pytláctví .. neřeším zvěř-zvíře.... nemůže dosledovávat na vedlejší honitbě sám s flintou.. to jestli to hospodář nebral, nebo nevolal.. mohl volat SSM, honební společenstvo.. zavolat monocajtům že srazil danka a at tam jdou. prostě vzít svědky...

když vím že vztahy na píču tak s flintou nejdu pro zvěř... TO sem fakt magor...

podle mě na základě tohodle už to převzali právníci a poradili jim jak to koulet správným směrem (zvěř je naše, pytlák atd atd atd..)

jestli teda je FAKT že ho chytli za bílýho dne ve své honitbě jak stojí s druhým kámošem a flintou nad zhaslým kusem.. tak i jen trošku škodolibej člověk ho utopí jak kotě ... co jinýho je pytláctví než ve vlastní honitbě mrtvý zvíře a u toho cizí (soused) člověk s flintou?

z mýho pohledu je to "jasný" pytláctví, ty kecy okolo na tom nic nemění... zvěř-zvíře, obora...
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od msoukup »

Dalas - ano, těch 200 m platí i pro oboru, je to honitba, oborní plot je hranice honitby, 200 m na obě strany. Kdysi jsem dělal MH v oboře (úplně jiné) a pro jistotu jsem to konzultoval, právě abych náhodou do něčeho nešlápnul :-). Jinak správné otázky :-). Dokážu si představit, že osoba blízká mohlo být účelové tvrzení, mohl to být poplatkový lovec chtivý atypického paroží, který se do toho odmítnul namočit, to se tady bohužel můžeme domnívat téměř cokoliv. Jinak vzhledem ke znalosti místních podmínek si dost dobře těžko dokážu představit, kde by tam 300 m od plotu v sousední honitbě střílel z auta na daňka, ale budiž, nikdo z nás u toho nebyl. To, že pan Roček asi zrovna za ušima nemá je druhá věc, nechci se zastávat ani jedné strany, ale stanovisko justice považuji též za tragické. Nicméně jsem pro zajímavost poslal dotaz v souladu se zák.106/1999 Sb. na SSM Kutná Hora, zda pro honitbu MS Roháč Malešov je v rozhodnutí o uznání honitby normována dančí zvěř. Docela mě to začalo zajímat. I ta cena je poměrně zajímavá, živá dančí zvěř se prodává cca danče - 3 tis., daněla 6-7 tis., daněk do 135 CIC - kolem 15-17 tis. Kč, bronz (160-170 CIC) tak někde kolem 35 tis. Tak to za těch 50 tis. muselo být zlato :-).
MS
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od msoukup »

Tak během dopoledne jsem dostal odpověď od SSM Kutná Hora, v honitbě MS Roháč Malešov je dančí zvěř normována od roku 2009 pro 700 ha (8/6 ks), IV.jak.třída, takže požadavek MS na náhradu škody je zcela legitimní. MS
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
Odpovědět