pruberny lov aneb pristup k chovu...

vse co souvisí s naší zvěří a jejím chovem...
Odpovědět
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od Lotr »

dalasi palkopal má bohužel pravdu. Orgán SSM je pouze oprávněn rozhodnout o konání chovatelské přehlídky, oprávnění není povinnost a tudíž není ani vymahatelné, ani potrestatelné. Tudíž ten, kdo se rozhodne na chovatelskou přehlídku svoje trofeje nepředložit, není z hlediska státní správy postižitelný. Je to další z mnoha děr v zákoně, kdy se tak nějak předpokládalo, že není důvod trofeje nepředkládat a proto se znění § 6 upravilo tak, jak v současné době je. Stejně tak je to s předkládáním spodních čelistí a jiných markant, státní správa je zde bezzubá a nemá podle čeho rozhodnout, rozuměj oporu v nějakém paragrafu mysliveckého zákona. U nás je to řešené tak, že si OMS Louny vnitřními pravidly stanovil, že kdo nedodá trofeje na okresní přehlídku trofejí, nedostane žádnou podporu, tozn. příspěvek na LUP, na léčení spárkaté a další. Za nás spolek mohu zodpovědně a upřímně prohlásit, že nás nikdy ani nenapadlo trofeje nepředložit. Naopak, všichni je přineseme na výroční schůzi, tam je vystavíme, hospodář si zkontroluje, zda donesli všichni, vyhodnotí odstřel, všichni členové vidí plnění plánu lovu, trofeje sbalí do bedny a při prvním určeném termínu je odevzdá na OMS na přehlídku. Bohužel ale zároveň musím konstatovat, že roste počet honiteb, hlavně těch v soukromých rukou, které trofeje nepředkládají. Podporu OMS nepotřebují, peněz mají dost, LUP mají nasmlouvané, spárkatou neléčí, protože by nemohli 14 dní v roce lovit a proč předkládat někomu trofeje k posouzení, co je komu do toho, jak si hospodařím ve svém revíru za svoje peníze. Taková je současná realita a nejen u nás :roll:
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od msoukup »

Musím potvrdit, co tady uvedl palkopal a Lotr, legislativně nemá SSM žádnou možnost vymáhat účast na CHP nebo předkládání čelistí. Navíc, rozhodnutí o CHP není vydáváno v rámci správního řízení. Stejně tak v ZoM nejsou ani uvedeny sankce.
Jinak povinné předkládání trofejí bylo zavedeno reichsnařízením v roce 1942. Ve výnosu bylo uvedeno, že účelem není trestat, nýbrž poučovat:-):-). Kam toto reichsnařízení lidová myslivost dovedla pamětníci vědí :-). M.Soukup
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od palkopal »

To není díra v zákoně, ale naprosto správná absence toho, co v zákoně být nemá.
Zákon má vymezovat vztah stát versus osoba (neřeším vztahy osob), a to pod hrozbou sankcí, protože nečinění osoby ztěžuje či znemožňuje výkon státní moci (sankcionovat stát je problematické -prostřednictvím soudu, ale to sem teď nepatří).
Můžete uvést důvod, proč by někdo měl být pokutován za nepředložení trofeje, protože to blokuje výkon státní správy?
Ano, dřív za červený bod byla sankce, dnes nic takového není, proto není důvod všechny trofeje předkládat. Stát už nehlídá chovatelkou kvalitu, ale pouze zachování zvěře v přírodě institutem minimálních stavů.
Pokud by byla zavedena povinnost předkládat markanty veškeré ulovené trofejové zvěře, nic by se nevyřešilo, pouze by se výčŕazně zvýšilo % úhynu. A nejde jen o zavedení dalšího ustanovení do zákona, musí být brána v potaz celková koncepce zákona - a ten už je naštěstí napsán jinak, než zákon a vyhláška z roku 1962.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od dalas »

Takže par. 6 je jen takový blábol, který v zákoně je naprosto zbytečný. Proč jej tam vůbec dávají, když i já jsem oprávněn uspořádat přehlídku? Kdo mi v tom zabrání? Rozdíl je v tom, že já jsem soukromá osoba a SSM je státem zřízený úřad.
Paragraf začíná " Pro hodnocení kvality chované zvěře a kontroly lovené zvěře .........." což je úřední výkon. Pokud požadované (a proto je i v zákoně co) není předloženo, státní správa nemůže vykonat zhodnocení kvality a kontrolu ulovené zvěře a trochu to zavání mařením úředního výkonu. A na to už sankce jsou.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od palkopal »

Ano, je to blábol. A nepředložení není maření úředního výkonu.
Ale to není problém jenom zákona o myslivosti, bláboly je zaplevelena spousta jiných předpisů, namátkou jen zákon o lesích a k němu prováděcí vyhlášky.
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od msoukup »

Poměrně zajímavý výklad. Za prvé, není to úřední výkon, to neexistuje. Za druhé, kontrola plnění plánu probíhá např. zasíláním měsíčních hlášení (plán je možno kdykoliv upravit dohodou mezi držitelem a uživatelem při splnění podmínek atd.). Za třetí, par. 6/odst. 1 definuje explicitně, co se předkládá, takže absolutní absence markantů samičí zvěře rohaté a parohaté, nebylo by tedy možno provést kontrolu u cca 70% ulovené zvěře. Nepředkládá se nic z jiných druhů zvěře, kterou je možno obhospodařovat lovem (straka/hřivnáč bla bla bla), takže je zcela nelogické považovat CHP za jakousi možnost komplexní kontroly lovu. MS
PS - z hlediska dikce zákona může SSM klidně pověřit uspořádáním CHP soukromou osobu, byť se tak běžně neděje, naopak "MOHOU" pověřit mysliveckou organizaci (tedy nemusí)
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
BwanaHunter
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1907
Registrován: úte 13.10.2009, 21:01

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od BwanaHunter »

Dalas> jakkoliv veřejně smekám nad úrovní, jakou má zpracování vaší chovatelské přehlídky a výstupy z posuzování, a souhlasím s tím, že taková věc je jedině prospěšná, kolegové mají pravdu. Současná právní úprava je taková, že neexistuje povinnost účastnit se přehlídky a předkládat trofeje, ani sankce za nepředložení. Proto jsem se tě na to už ptal a proto mě znovu tak zaujala Figiho zmínka o nařízení státní správy. Jsem si říkal - že by ty šikovný kluci ve Žďáře našli nějakou obezličku, jak získat oporu pro takové nařízení...?
Lotr píše: Naopak, všichni je přineseme na výroční schůzi, tam je vystavíme, hospodář si zkontroluje, zda donesli všichni, vyhodnotí odstřel, všichni členové vidí plnění plánu lovu, trofeje sbalí do bedny a při prvním určeném termínu je odevzdá na OMS na přehlídku. Bohužel ale zároveň musím konstatovat, že roste počet honiteb, hlavně těch v soukromých rukou, které trofeje nepředkládají. Podporu OMS nepotřebují, peněz mají dost, LUP mají nasmlouvané, spárkatou neléčí, protože by nemohli 14 dní v roce lovit a proč předkládat někomu trofeje k posouzení, co je komu do toho, jak si hospodařím ve svém revíru za svoje peníze. Taková je současná realita a nejen u nás :roll:
Pokud jde o léčení, jsem jednoznačně zastáncem toho, že pokud není potřeba léčby prokázaná výsledkem parazitologického vyšetření (nebo nemám střečky a tím nemyslím u jednoho srnečka za 3 roky) tak neléčit. Ne proto, že bych nemohl chvíli lovit, on se vždycky najde někdo ze sousedů, kdo to vysype a nejlépe kdy ho napadne, ale proto, že jednak málokdo umí zajistit adekvátní podání léčiv tak, jak je třeba, jednak ta léčba má svoje vedlejší účinky jako každá. Takže s rozumem. A pokud jde o přehlídky, každá mince má dvě strany. To co píšeš se jistě děje, a není to dobře. Na druhou stranu, když vidím úroveň některých přehlídek, kdy na štítcích jsou opakovaně přeškrtané a opravované odhady věku (namátkou si vzpomínám na dlouhého jeleního špičáka, který byl ohodnocen velkou červenou s několika vykřičníky. Což by bylo fajn, kdyby už morfologie nenaznačovala, a M3 nepotvrzovala, že je to špičák na 3. hlavě, takže nejen správný odstřel, ale i super trofej), barva výsledného bodu se změní, někdy i dvakrát, to od červené po zelenou a to naopak, trofeje se z přehlídky vrací polámané, bez nosních a čelistních kůstek atd. tak se mi je snad ani předkládat taky nechce. Nicméně tak pořád činíme.
S trofejemi je to jako s ženami. Nejlepší je ta příští.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od dalas »

Souhlas, nejde o úřední výkon, tak jak je definován v trestním zákoně, takže pokud není nějaký jiný, nám neznámý a neuplatňovaný paragraf, či nějaký historický, již zrušený předpis, paragraf 6 visí v luftě a ze zákona se stává beletrie, což v našich zákonech není nic výjimečného.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od msoukup »

Omlouvám se, asi jsem už OT "Pírko", ale tato problematika mě osobně velmi zajímá. Abych to nemusel znovu vypisovat, zkopíruji tady můj příspěvek k tomuto tématu z jiného webu a dovolím si položit otázku těm, co mají osobní zkušenost "ala Žďár" (Dalas,Figi..., příp. další). Vidíte praktické přínosy z tohoto systému? Vedlo to v praxi ke zlepšení kvality zvěře atd.? V čem jsou skutečná negativa a pozitiva? Asi největší problém mám s tím, že CHP absolutně nezohlední, co zůstalo:-). Díky předem! MS
___________________________________________________________________________________________________________
Můj negativní postoj vůči CHP je založen spíše na jiných argumentech, pro příklad vezmu srnčí zvěř. 1) hodnotí se pouze trofeje samčí zvěře (tedy cca 1/3 ulovené zvěře) což samo o sobě nemá žádnou vypovídací hodnotu 2) bodování - stejně jako ty považuji za folklor 3) odhad věku (úbrus a sem tam Schumacher) - je celkem známou skutečností, že odhad se často liší po ověření řádově v letech (Mgr.Bádr) 4) nepovažuji za podstatné až tak co se ulovilo, podstatné je to, co tam zůstalo o čemž žádná CHP nemá ponětí 5)absolutně se nezohledňuje geomorfologické podmínky, úživnost, vnitřní podmínky atd. 6) dlouhodobě poměr pohlaví u ulovené zvěře je v naprosté většině cca 1:0,75 ve prospěch srnců, CHP tohle nijak nereflektuje. 7) kritéria pro udělování červených/zelených bodů jsou bez znalosti zbytku populace k ničemu a je to tak trochu uměle vytvořené ala myslivecký dr mengele. U černé zvěře je situace ještě horší, zejména co se týče zašetřování samičí zvěře (obecně zašetřování samičí zvěře je podle mě jeden z nejhorších nešvarů tzv. "lidové myslivosti", to platí pro spárkatou zvěř obecně. Z výstupů CHP nelze činit sebemenší závěr, výsledky jsou tedy naprosto nepoužitelné a nemají vypovídací hodnotu, jedná se jen o samoúčelovou činnost, pár stréců se zabaví. Na základě tohohle chce někdo rozdávat červené a zelené body aniž by hodnotil celou populaci? Na základě tohohle nesmyslu se odebírá povolenka? CHP přehlídky tak zůstávají zejména společenskou záležitostí (což zde upřímně dokladuje i řada kolegů, což je poněkud tristní), ale žádnou jinou hodnotu nemají. Když si chci pokecat s kolegy, tak zvednu mobil a zajdeme na kafe nebo na pivo, k tomu mi CHP opravdu netřeba a necítím potřebu nutit cca 50 lidí k dodání trofejí někam, jen abych si mohl já s někým popovídat. Jako nějaká forma propagace myslivosti, budiž, i když silně pochybuji že přehlídka "kostí" vzbudí v dětech nadšení a pohrnou se do mysliveckých kroužků, ale budiž. Jinak, pro doplnění, řadu let jsem dělal mysliveckého hospodáře v honitbě právě na Rakovnicku, po zkušenostech a dohodě s uživatelem honitby jsme se přestali CHP účastnit, víceméně z výše uvedených důvodů, nikoliv pro nějaké "moderní" způsoby hospodaření či z důvodu utajení (jak se zde někteří snaží podsouvat). Za sebe musím říci, že tehdy vztahy a postoje OMS Rakovník bez problémů po vyjasnění určitých skutečností, z jejich strany vždy normální korektní jednání (což nelze říci o jiných OMSech) bez ohledu na to, že OMS pro mě nic neznamená (nejsem členem ČMMJ), z pohledu uživatele honitby maximálně tak můžeme spolupracovat na stejné úrovni a bázi dobrovolnosti, což tak také fungovalo. Jediným problémem bylo poškození trofejí v průběhu CHP (nemyslím vrtání pučnice, ale poškozené nosní a čelní kůstky, poškození celé trofeje - další z důvodů pro neúčast), vehementně kritizované ze strany držitelů trofejí (u nás trofej patřila vždy lovci na základě rozhodnutí uživatele honitby), což není vždy příjemné, když musíte jako MH poslouchat oprávněné stížnosti, na které není odpověď. Stejně tak za korektní přístup jsem tehdy považoval spolupráci se SSM Rakovník (konkrétně nechci ani v jednom případě jmenovat, nevím jaká je současná situace).
____________________________________________________________________________________________________________
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od Lotr »

palkopal > vím, že my dva se nikdy neshodneme, ale respektuji ostatní názory. Trvám na tom, že je to díra v zákoně. Zákon má nejen vymezovat vztah stát vs. osoba, ale taky má stát prostřednictvím zákona hospodařit se svým majetkem a v tomto případě se svým přírodním bohatstvím. Pokud s ním chci rozumně hospodařit, tozn. zvyšovat kvalitu zvěře prostřednictvím výkonu práva myslivosti, musím k tomu také mít účinné nástroje, mezi které zároveň patří i sankce. Honitba, pole, les, mohou být soukromé, ale zvěř na nich je stále majetkem státu a ten má právo s ní nakládat, což znamená zároveň i kontrolovat její kvalitu. Proto máme chovatelské přehlídky, oblasti chovu zvěře, normované stavy a spoustu dalších věcí. Zároveň se jedná o přirozený vývoj situace, kdy se poměry ve státě mění, ale zákon nikoliv. Společnost a kultura, nejen ta právní, se vyvíjí a to, co bylo dřív přirozené a obešlo se bez sankcí, se dnes musí tvrdě vymáhat. Pak vznikají tyhle diskutované situace, kdy někdo na základě pověření státu hospodaří s majetkem státu, ale přesto s ním nakládá jako se svým soukromým majetkem. Nejsem zastáncem zákonných omezení, nařízení, příkazů a sankcí, naopak, ale doba a legislativa se tímhle směrem vyvíjí, stačí se rozhlédnout kolem sebe, omezení samonabíjecích zbraní v rámci EU, zákaz kouření v hospodách nebo povinnost nosit reflexní prvky za tmy na neosvětlených komunikacích. Všechny tyhle věci jdou řešit pouhým selským rozumem. :roll:
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od palkopal »

Zvěř je res nulius neboli věc ničí. Odtud pramení naše neshoda.
Co píšeš, by skutečně (možná ne vše) platilo, kdyby zvěř byla majetkem státu. Stát může pouze stanovit pravidla, jak se té "věci ničí" zmocnit do vlastnictví (kdo, kde, kdy a jak - držitel loveckého lístku za podmínek stanovených zákonem, ted ne každý) a kde (v honitbě, a to už je problém, protože musí dojít k násilí na vlastnících honebních pozemků). Pouze zvěř chovaná v zajetí (farmový chov, obora) není "věc ničí" a patří tomu, kdo prostor uvnitř plotu (= trvalého ohrazení) spravuje (užívá, vlastní, má propachtovaný). Toť vše, ostatní v zákoně je balast (blábol) a folklor, přetrvávající z doby minulé.
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od msoukup »

Lotr - obávám se, že v právním výkladu je to trochu jinak. Zvěř NENÍ majetkem státu. Zvěř je definována jako obnovitelné národní bohatství (par.2/b 449/2001). Zvěř je zároveň definována jako res nullius, které se může někdo zmocnit a nakládat s ní za určitých podmínek. Stát tedy toto právo přenáší na osoby splňující určité podmínky. V opačném případě by stát taky musel hradit škody způsobené zvěří. Zvěř v současném právním systému prostě NENÍ majetkem státu. Konstrukce, že stát má právo se zvěří nakládat je v rozporu se základy římského práva a současnou právní praxí, ergo kladívko je velmi těžké nějak odvodit, že stát má právo se zvěří nakládat a kontrolovat kvalitu. MS
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
crif
Zkušený diskutér
Příspěvky: 606
Registrován: pát 07.3.2014, 20:12

Re: pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od crif »

Palkopal> v tomto s tebou musím souhlasit. Některé SSM si vysvětlují zákon po svém a s nimi potažmo OMS. Nejsem členem a ani nebudu, ale co je to v některých oblastech za ....... jsem zkusil na vlastní kůži.Ve svých začátcích, kdy jsem musel spoustu věcí konzultovat s lidmi z právního oboru, mi též řekli- tohle a tohle nemusíš, na to není opora v zákoně..... Když jsem se vzepřel, tak hned začaly chodit dop.dopisy jako o odebrání honitby a další výhrůžky, které byly....No prostě si mysleli, že bolševici vládnou dál.
Že se trofeje ničí a dostávají po přehlídce zpět v hrozném stavu, je pro ty strýce asi normální. Jejich zkušenosti jsou mnohdy nevalné. Ale kdo si to tam volí, to tam má.
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od Lotr »

Nejsem právník, neumím to úplně správně podat, ale pravda je někde uprostřed, živočich je také věcí ničí a je-li chráněný zákonem, tak za něj stát škody hradí, stejně tak je to se zvěří, pokud vznikají škody na honebních pozemcích, které z nějakého důvodu nemají uživatele, také škody hradí stát. Dokonce ani na tu oboru a zvěř v ní, neexistuje jednotný právní názor, zda se jedná o věc ničí, viz. celkem známý rozlišný názor Nejvyššího soudu vs. ombudsmana. Ale hádat se rozhodně nechci, naopak, tato diskuze je velmi zajímavá a rád se něco nového dozvím.
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
cr001
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 272
Registrován: úte 17.5.2011, 15:55

Re:pruberny lov aneb pristup k chovu

Příspěvek od cr001 »

Naprostý souhlas s tím, co uvedl palkopal. Co napsal msoukup o přehlídkách je taky pravda, jen myslím, že přínos to dává mladším myslivcům aby viděli, jak vypadá lovný a chovný kus - tedy ve smyslu trofeje - a všem dává jakýs takýs obraz o úrovni kvality trofejí v dané oblasti.
Mě slovo chov do té myslivosti nepasuje - evokuje mi to ohradu nebo králičák a neodpovídá to ani zcela sémanticky, ale nemám na to náhradu. Ono hospodaření s cílem zvýšení kvality je sporná věc . Vliv selekce odstřelových kusů se vlastně za tu dobu, po kterou se praktikuje, nijak výrazně neprojevuje. Každý, kdo na přehlídky chodí, tak to zná - třeba u srnčího - jsou hromady lokalit, kde střílí převážně nebo výhradně lovné knoflíky a špičáky desítky let a pořád je tam mají a nic lepšího se tam ulovit nedá. Ani u nás, kde máme relativně kvalitní srnčí populaci a dlouhodobě cca 90-95 % ulovených kusů splňuje kriteria odstřelu, nedochází k nějakému měřitelnému zkvalitnění trofejí.
Nejsem pro zrušení přehlídek, protože pro mě je to příjemná společenská akce (a tím by také měla zůstat) a pokud někde v rámci OMS panuje obecná shoda jít v předkládání čehokoli nad rámec legislativy, tak proč ne, ale nechci, aby se z toho stal další bič v rukách byrokracie. Dnes když všechny zákony naskládáte na sebe, tak to bude hromada vysoká několik metrů a není v lidských silách se v tom orientovat. Naprosto souhlasím s názorem nestrkat do legislativy nic, co není nutné nebo tam nepatří. Naopak kdyby se podařilo z ní vyházet všechno, co si tam procpali všelijací lobisti, tak se to smrskne na desetinu.
Odpovědět