Černá zvěř a naše myslivost

Vše o lovectví a myslivosti u nás (něco jako poradna)
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od palkopal »

Nedodržení plánu.
Lesnictví a myslivost jsou dnes asi jediné oblasti lidské činnosti u nás, kdy nedodržení plánu (překročení v jednom a nenaplnění ve druhém případě), vytvořeném soukromoprávním subjektem (vlastníkem lesa nad 50 ha, uživatelem honitby) a předloženém úřadu je považováno za porušení zákona s možností udělení sankce. Relikt doby, kdy vše bylo řízeno státním plánem a vycházelo ze zákonů o pětiletých plánech rozvoje národního hospodářství.
Představa, že si (třeba) mladoboleslavská Škodovka naplánuje vyrobit např. 1 milion aut za rok, vyrobí jenom 990 tisíc na bude jí úřadem udělena pokuta za nesplnění plánu, nebo že (třeba) pražské Vodárny si naplánují dodat odběratelům 50 miliard litrů vody za rok, dodají 52 miliard (byl horký rok) a úřad jim za překročení plánu vystřihne pokutu, je dnes už snad jenom bláznivá fikce.
Něco podobného ale stále platí v lesích a v myslivosti. A proto se podvádí v lesích (ne vždy se vykazuje veškeré vytěžené dřevo), podvádí se i v myslivosti, a to jak při tvorbě plánu (sčítání zvěře), tak při vykazování jeho plnění.
Až stát přestane kecat do tvorby honiteb (vytvořit honitbu a zahrnout do ní honební pozemky právo nikoliv povinnost), přestane vyžadovat hospodaření v ní (proč?), vytvoří podmínky pro rychlé řešení náhrad škod zvěří (naše soudnictví to rozhodně není, přitom např. v Rakousku drtivá většina škod se vyřeší dřív, než by musela dojít před úřad) včetně narovnání vztahu vlastník – uživatel a bude se starat pouze o zachování zvěře v krajině (to jsou pouze minimální reprodukční stavy), pak nebudou důvody k dnešnímu fixlování, kterému předkládání čelistí veškeré ulovené zvěře (spárkaté?) stejně nezabrání (prostě by vzrostl úhyn a počet sražené na silnicích). Navíc čelisti upytlačené zvěře by stejně nikdo nepředkládal.
Zvěř státu nepatří. Tak by se už mohl přestat chovat, jako by mu jí někdo krad. Až pak se možná dobereme pravdě blíž a snáz, než zaváděním dalších direktiv.
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od msoukup »

Figi, trochu mám pocit, že už nevíš, jak z toho ven a začínáš do toho motat kde co. Je hezké, že moralizuješ a horuješ za dodržování zákona, ale to bys ho nejdřív měl znát, zkus si někdy ten 449/2001 přečíst, protože moralizuješ v rámci svých představ (byť s řadou lze jistě souhlasit), nikoliv v rámci platné legislativy.
Ad chovatelské přehlídky: povinnost předkládat čelisti holé zvěře není stanovena, naopak - par. 6. Pokud Tvůj oblíbený OMS Žďár to vyžaduje, porušuje zákon. Pokud ti to vadí, obrať se na Tvou oblíbenou ČMMJ, která tohle zařídila jako tvůrce zákona (lze dohledat a doložit). Dlouhá leta tvrdím, že chovatelské přehlídky v současné podobě jsou jen komedie, právě z výše uvedeného důvodu. Ale to by k tomu nejdřív musel být legislativní rámec, aby se to dalo vyžadovat!!!! Já ten zákon nedělal, pobreč si u ČMMJ. Povinnost předložit trofeje také není uzákoněna. MH s tím nemá vůbec nic společnýho.
Ad MH: přečti si oprávnění a povinnosti MH (par. 35). Někde tam snad vidíš, že MH něco někam hlásí? Já naopak znám par. 36, odst. 4. Tam se jasně píše, že hlásí uživatel honitby. Že to je v praxi často tak, že hlásí MH je fakt, to ovšem nijak uživatele honitby nezprošťuje zodpovědnosti. Takže jakýpak že MH. Spousta lidolovců si myslí, že MH může za všechno. Já ten zákon nedělal, pobreč si u ČMMJ. Pokud tedy někdo podvádí, tak celé MS (uživatel honitby).
Ad černá zvěř: dlouhá leta tvrdím, že jeden z průšvihů je genocida samčího pohlaví v kategorii lončák/sekáč (sociální struktura), v této věkové kategorii by měla být samčí černá hájena zákonem. Problém to sice zcela nevyřeší, představuje to jen dílčí část, ale pomohlo by to. Myslíš si snad, že jako MH můžeš vyhlásit, že se lončák nebude lovit? Nemůžeš, porušoval bys zákon, protože ten hovoří jinak. Já ten zákon nedělal, to si pobreč u ČMMJ.
A takhle bychom mohli pokračovat dál a dál k Tvým tvrzením, že za stavy černé zvěře můžou myslivci, za co všechno může MH a jaký to jsou podvodníci atd., atd., ale je to zbytečné. Tys prostě vyrazil do svaté války, bohužel ale trochu mimo realitu. Když jsem mluvil o tom, že jedním z problémů myslivců je absolutní nedostatek biologického vzdělání, tak jsem měl mimo jiné na mysli, že je pro většinu z nich obrovský problém pochopit, že příroda není statický jev, ale probíhající děj. Mění se podmínky, mění se struktura zvěře, drobnou nahradila spárkatá (z objektivních důvodů, na které jako myslivci nemáme vliv), budeš se s tím muset smířit, časy honů na drobnou se už nikdy nevrátí, prostě je to pryč, brečíš na špatným hrobě, jen je potřeba si to uvědomit. Pokud se Ti jedná o změnu, prosazuj legislativní rámec prostřednictvím svých volených zástupců (ha-ha-ha). Černou zvěř tady už vůbec nehodlám rozebírat, to by bylo nekonečné. MS
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
Uživatelský avatar
Zdenek41
Zkušený diskutér
Příspěvky: 3179
Registrován: ned 24.9.2006, 16:01
Bydliště: Vysočina
Kontaktovat uživatele:

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od Zdenek41 »

Za vším souvisejícím s černou zvěří v současnosti může intenzivní zemědělství a člověk. I když lovím i na těch vnadištích s některými postřehy s Figim souhlasím. Nejsem tahač triček, ale to co jsme si prožili při lovech my, to už nikdo z vás čistým způsobem nedokáže. Byla, ale jiná doba. Ono je to vidět už i na způsobu komunikace tady na foru. Ta lidská stránka poněkud chybí. Vyslechnout druhého, trochu zapřemýšlet....to dnes chybí.
majodus
Častý návštěvník
Příspěvky: 96
Registrován: čtv 24.12.2015, 13:47

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od majodus »

Ten clanok je ako ked pise spravu politik co pride do ciganskeho geta -este aj zavery su tie iste.A tie nezmysli ako sme lovili diviaky pred XY rokmi za dna -to ani nejdem komentovat.
Ked sme pri tom moralizovani .prestan mladych polovnikov balachat tym ze 243W je v nasich podmienkach do 300m na vsetku zver dostacujuca.pretoze z vela spolocnych polovaciek uz z nastupu by si prasil domov ak mas otazku preco .tak je myslim dost ludi mozno aj v tvojom okoli co by ti dalo spravnu odpoved .
Tam kde polnohospodari rozumeju lovu su problemy s diviakmi minimalne.dalsia vec je ak sa 2000ha zdruzenia stanu 4 s 500ha tak sa k lovu tiez pristupuje inak.
cr001
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 272
Registrován: úte 17.5.2011, 15:55

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od cr001 »

V 70-80 letech byla u nás v polních honitbách liška naprosto výjimečný jev. Dneska jich ulovíme ročně kolem 30. Černá se nevyskytovala prakticky vůbec, dneska jsou v řepce a kukuřici od dubna do listopadu. Na stav populace černé (nejen) působí více faktorů, myslivost je pouze jedním u nich, a evidentně se neshodujeme v tom, jaký vliv má tenhle faktor. Osobně za dominantní považuji způsob zemědělství. Jestli si někdo myslí, že dominantním faktorem je pokles morálky myslivců, tak jsem schopen tenhle názor akceptovat, byť s ním nesouhlasím. Mě spíš přijde, že Figim popisovaný pokles morálky je důsledkem (nikoliv příčinou) stavu, že se černá přemnožila a stala se dostupnou celoplošně a celoročně.
pufr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2906
Registrován: ned 10.2.2008, 20:04
Bydliště: Kousek západně od Prahy

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od pufr »

BTW v posledním týdnu jsem pozoroval několik bachyněk s hranatou, nápadně vyhublou figurou, stále v zimním šatu, jak se při přecházení otevřených partií stále zastavují, neb za sebou vedou "vláček" velmi drobných selat. Nechce se mi věřit, že všechny ty bachyňky přišly o všechna první selata. Osobně podezírám spíš "čilý společenský život" černé zvěře, že při současné hustotě populace přináší jevy, na které jsme my ani naši zkušení myslivečtí biologové nebyli v našich krajích zvyklí :?
Pufr
Uživatelský avatar
figi
teoretik fora
Příspěvky: 1931
Registrován: stř 11.10.2006, 7:19
Bydliště: Česká Lípa

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od figi »

msoukup - mám pocit, že tvoje zaslepená nenávist k ČMMJ a potažmo i k těm, kteří nezatracují tuto organizaci tak, jako ty, ti znemožňuje vnímat a pochopit obsah toho, co čteš.
Majodus - ano, z naháňky už jsem odešel hned ještě před nástupem, když jsem vyslechl příběh z minulé naháňky, jak selata /cituji "ty černý kurvy" / kvičela hrůzou v rákosí, jak mezi ně házeli dělobuchy, a stejně ani po dvou hodinách tvrdého prohánění nevyšly "ty černý zmrdi" ven. Ihned jsem odjel, ostatním to přišlo normální.
! 243W ! 6XC!! 222 Rem, 223 Rem, 308W, 8x57JS
figi63@seznam.cz
http://www.loveckastrelba.cz/
Tomfi
Zkušený diskutér
Příspěvky: 647
Registrován: pát 06.10.2006, 5:10
Bydliště: českomoravské pomezí, 575 m.n.m
Kontaktovat uživatele:

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od Tomfi »

V mnoha věcech má, ale Figi kus pravdy, někde ji sice trochu zveličuje, ale má.

to, že z černé se stav štvanec ... pravda,
to, že se zamete vše pod stůl, vlastně se dá lovit hlava nehlava .... pravda,
to, že už někteří rádoby myslivci neví, co si pořídit pravda..., za chvíli nebude člověk potřeba
to, že s vysokou to funguje obdobně pravda,

Na vnadištích lovím, nestydím se za to, nechodím po čunícíh na šoulačce v lese, protože s odlovem 25ks/1500ha bych to asi nevytrhl s úspěšností, na sněhu obeznané a nadejíté v houštině ano.

S tím, že se s černé udělal ten škodící neřád je také pravda.

Povinné přehlídky proč ne, povinné odevzdání čelisti proč ne, kdo se nemá za co stydět tomu to problém nedělá.
červené body to bych opravdu zvažoval, ale za 4letého silného šesteráka proč ne.

Všichni se tady ohání svobodou, mocí uživatele honitby, pak to tak na většině míst vypadá, je jen černá a srnčí. Vysoká jen tam, kde buď plní alespoň s části pokladnu, nebo ve výjimkách. To je realita.

A uživatel honitby pod tlakem nájmů, LČR, honebních společenstem, nebo jen pod tlakem členů a obrazu dnešní myslivosti.
Naposledy upravil(a) Tomfi dne pát 01.7.2016, 9:01, celkem upraveno 1 x.
Zastava M70 8*57JS Meopta 2100RD 7*50,
Nikon Monarch 8,5*56 DCF
Machač 12/70,12/70
----
i v leči jsou naši kamarádi
fradus
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 111
Registrován: úte 21.6.2016, 20:53

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od fradus »

Já z toho figiho příspěvku nechápu, proč pořád upozorňuje na MH. Vždyť MH má podle zákona o myslivosti minimum pravomocí. A po změně občanského zákoníku a nových stanovách většinou už je jen vypisovatel formulářů. Většina spolků si jistě dala do stanov, že členské schůzi přísluší rozhodovat o chovu a lovu zvěře. Tudíž MH navrhne nějaké plány a musí si to odůvodnit. Někdo navrhne jiné plány a řádně je odůvodní, členská schůze odsouhlasí ty jiné a MH musí pouze vyplnit formuláře, dát je podepsat předsedovi a může je předat na SSM. Dále vše podepisuje předseda – statutár, tudíž ten je zodpovědný. Dále nevím na jakém základu mě, jako držiteli honitby, může někdo nařídit předkládání čelistí. I § 36 odst.4 mluví o hlášenkách, či o případné dohodě, ne o nařízení. Případně lze použít § 61 odst. 3, ale to mi musí nejdříve dokázat nedostatky a až poté rozhodnout o něčem dalším. Já vůbec mám ke spoustě MH poměrně vlažný vztah, jelikož když vidím, že špatně připevňují plomby, neví, že plomby se musí sundávat neporušené (§29 odst.3 vyhlášky 244/2002), nejsou schopni pochopit dikci § 36 odst. 5 ohledně dospělé samičí zvěře, nechápou, že když mají výjimku na dospělou černou zvěř na společných lovech, že nemají výjimku z § 45 odst. 1 písm.k). On když člověk vidí, jak kolikrát ty zkoušky MH hospodářů probíhají, tak se ani nediví. Tímto jsem chtěl říci, že za stav s černou nejsou zodpovědni pouze MH, že se mi nezdá že myslivci kromě figiho jsou lumpové a podvodníci. Na tomto se podílí současně mnoho faktorů a hromady a nepředkládání čelistí jsou pouze marginální a zástupné problémy.
Uživatelský avatar
figi
teoretik fora
Příspěvky: 1931
Registrován: stř 11.10.2006, 7:19
Bydliště: Česká Lípa

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od figi »

MH je ten, kdo je odpovědný za myslivecké výkaznictví a i proto také musí mít odpovídající zkoušky. Bohužel je to také MH, který díky tomu dá punc oficiality výkazu plnění plánu lovu.
MH by měl být také ona myslivecká autorita a společně s podporou vedení spolku dát myslivosti úroveň.
Navíc - ze zákona je MH povinný hlásit všechny přestupky a porušení zákona, jinak strká hlavu sám do oprátky.

(5) Myslivecký hospodář je při své činnosti povinen
a) prokázat se průkazem mysliveckého hospodáře,
b) zabezpečovat plnění povinností spojených s chovem a lovem zvěře,
c) navrhovat uživateli honitby opatření k řádnému mysliveckému hospodaření v honitbě; odpovídá mu za toto hospodaření,
d) vést záznamy o hospodaření v honitbě, zejména o ulovené zvěři, jejím prodeji a ostatních dispozicích s ní, a připravovat statistická hlášení pro orgány státní správy myslivosti,
e) evidovat vydané povolenky k lovu, v honitbě používané lovecké psy (s rozdělením na psy započítané do minimálního předepsaného počtu pro honitbu a na psy ostatní), vést další předepsané evidence,
f) nejpozději následující den po skončení honu zajistit provedení společné dohledávky s použitím loveckých psů,
g) vyloučit z účasti na honu střelce, honce i další osoby, které jsou pod vlivem alkoholu nebo jiných toxických látek, osoby mladší 15 let a osoby, které hrubým způsobem porušily bezpečnostní pravidla; uvedené osoby jsou povinny místo honu opustit,
h) provádět a zajišťovat opatření na ochranu zvěře,
i) oznamovat neodkladně zjištěné závady, nedostatky a škody podle jejich povahy uživateli honitby a orgánu státní správy myslivosti, který jej ustanovil,
! 243W ! 6XC!! 222 Rem, 223 Rem, 308W, 8x57JS
figi63@seznam.cz
http://www.loveckastrelba.cz/
BwanaHunter
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1907
Registrován: úte 13.10.2009, 21:01

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od BwanaHunter »

fradus píše:nejsou schopni pochopit dikci § 36 odst. 5 ohledně dospělé samičí zvěře,
Můžeš tohle vysvětlit, prosím?
S trofejemi je to jako s ženami. Nejlepší je ta příští.
fradus
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 111
Registrován: úte 21.6.2016, 20:53

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od fradus »

Bwana, vysvětlím. Já o tom psal i článek do Myslivosti. Spousta MH žije v přesvědčení, že podle § 36 odst. 5 může lovit jen sele a lončáka prasete divokého. Vysvětlit jim, že když státní správa myslivosti vyjádří souhlas s použitím 36/5 pro uživatele honitby tak za:
a) nesmí SSM dát žádné podmínky co se týče pohlaví a počtu kusů, pouze vyjádří souhlas s užitím 36/5
b) uživatel smí lovit samčí zvěř do 2 let věku a samičí zvěř bez omezení věku.
Ono už i MZe k tomuto vydalo vyjádření, jelikož těch MH, kteří to nechápali bylo velmi mnoho. A hlavně hodně lektorů OMS to špatně školilo a vykládalo. A v tom vidím veliký problém - v kvalitě lektorů.
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od palkopal »

Ano, myslivecký hospodař a jeho práva a povinnosti.
Institut zavedený zákonem č. 225 v roce 1947, kdy došlo k zásadní změně ve vydávání loveckých lístků (komu už ne a komu již ano), aby na neználky měl kdo odborný dohlížet. V roce 1962 rozšířený o mysliveckého důvěrníka s dalšími pravomocemi a povinnostmi, aby v roce 1967 v jedno sloučeny byly.
V dnešní době anachronismus, relikt doby minulé, opisovaný do nového zákona bez ohledu na jiné právní předpisy. Dokázal bych si představit ustanovení o tom, že každý uživatel honitby musí znát něco víc, než je nezbytné pro vydání loveckého lístku, nebo si to musí zajistit s takovým nějakým oným (smluvně). Ale práva a povinnosti zákonem pouze a jenom vůči uživateli honitby a stát by měl pouze říci, jak by takový nějaký oný měl být vzdělán.
V lesích to už naštěstí (byť částečně) pochopili, takže odborný lesní hospodář nemá pravomoci a povinnosti (bohudíky), ale pouze vlastníku lesa „zajišťuje odbornou úroveň hospodaření“. Jak, je věcí oněch dvou a státu je do toho houby. I když lesáci neustále usilují o zavedení práv a povinností OLH do ZoL.

To fradus :
Taky tradovaný omyl - státní správa myslivosti nevyjadřuje souhlas s použitím § 36 odst. 5 ZoM, ale pouze se vyjadřuje. A i kdyby se tisíckrát vyjádřila, že nepovoluje či zakazuje, ode dne doručení lze lovit. To vyjádření není souhlasem či povolením, ale stanovuje pouze okamžik, od kdy lze podle zákona konat. A SSM na to má max. 30 dnů, pak je možné si stěžovat nadřízenému (kraji) na nečinnost správního orgánu.
Dokonce jsem zaznamenal názor, že toto vyjádření není časově omezeno a platí po dobu, co se daná zvěř v honitbě vyskytuje (než je úplně odlovena). Ale nikomu to neradím.
msoukup
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 290
Registrován: pát 03.8.2012, 8:03

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od msoukup »

Figi, netuším, jak jsi přišel na to, že jsem zaslepen jakousi nenávistí vůči ČMMJ, ale jak jsem si všimnul, označuješ tak i jiné, kteří se na podkladě objektivních dat nějakým způsobem vyjádří kriticky či negativně k některým aktivitám této organizace či upozorní na porušování zákona z její strany atd., soudruh Palas takové označoval jako "rozvraceče té naší jednoty:-)". Nevím, jak moc víš či nevíš o pozadí toho, jak tento zákon vznikal, ale je dílem ČMMJ a jde za ní. Je hezké, že sis přečetl par.35 a okopíroval ho sem, jenže nelze vytrhovat jednotlivé par. tak jak se Ti momentálně hodí, musíš ten zákon číst celý. Můžu Tě ubezpečit, že MH za žádné myslivecké výkaznictví neodpovídá, jak Ty tvrdíš. Zkusíme to znovu, ten kdo ve skutečnosti odpovídá, je uživatel honitby, viz par. 36.
§ 36

Vypracování plánu

(1) Uživatel honitby je povinen každoročně provést v termínu stanoveném orgánem státní správy myslivosti [§ 59 odst. 2 písm. c)] sčítání zvěře v honitbě a do 5 dnů výsledek písemně oznámit příslušnému orgánu státní správy myslivosti (§ 60). Držitel honitby a držitelé sousedních honiteb mají právo účastnit se svým zástupcem sčítání a vyjádřit se orgánu státní správy myslivosti k jeho výsledkům. Pokud některý držitel honitby nesouhlasí s výsledkem provedeného sčítání a oznámí to písemně orgánu státní správy myslivosti nejpozději do 1 týdne ode dne provedeného sčítání, nařídí tento orgán nové konečné sčítání.
(2) Uživatel honitby je povinen vypracovat každoročně plán mysliveckého hospodaření v honitbě (dále jen "plán"). Při vypracování plánu vychází z posouzení celkového stavu ekosystému, výsledku porovnání kontrolních a srovnávacích ploch a výše škod způsobených v uplynulém období zvěří na lesních a zemědělských porostech, z výsledků sčítání zvěře, ze stanovených minimálních a normovaných stavů zvěře, poměrů pohlaví a koeficientů očekávané produkce, jakož i ze záměrů, které byly uvedeny v návrhu na uznání honitby. V části týkající se mysliveckého hospodaření se uvádí i zamýšlené zazvěřování, výstavba mysliveckých zařízení, opatření v péči o zvěř a při ochraně a zlepšování životních podmínek zvěře. Jestliže je honitba v oblasti chovu zvěře, vychází plán ze závěrů a doporučení orgánu státní správy myslivosti, který vymezil příslušnou oblast chovu zvěře.
(3) Vypracovaný plán předloží uživatel honitby držiteli honitby k vyjádření. Jestliže se držitel honitby do 15 dnů od doručení plánu k němu nevyjádří, má se za to, že s ním souhlasí. Pokud po vyjádření držitele honitby nedojde mezi ním a uživatelem honitby k dohodě o plánu, určí jej na návrh některého z nich orgán státní správy myslivosti rozhodnutím. Odsouhlasený, popřípadě dohodnutý plán je uživatel honitby povinen zaslat orgánu státní správy myslivosti.
(4) Orgán státní správy myslivosti je oprávněn kontrolovat plnění plánů zaslaných mu podle odstavce 2 nebo 3 a změněných plánů podle § 37. Za tím účelem, není-li dohodnuto jinak, mu uživatel honitby předkládá měsíční písemná hlášení o plnění plánu, a to do pátého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž k lovu došlo.
(5) V honitbách, kde pro některé druhy spárkaté zvěře nejsou stanoveny minimální a normované stavy, lze po vyjádření orgánu státní správy myslivosti u těchto druhů zvěře lovit samičí zvěř a samčí zvěř do stáří 2 let ve stanovené době lovu bez omezení a bez vypracování a projednání plánu.
(6) Vyhláška stanoví podmínky, vzor a bližší pokyny vypracování plánu.

Dále pak par. 64 stanovuje sankce za nesplnění některých výkaznických povinností, opět jen zcela výhradně pro uživatele honitby.
(3) Orgán státní správy myslivosti uloží pokutu

a) až do výše 10 000 Kč uživateli honitby, který nesplní nebo poruší povinnosti uvedené v § 11 odst. 1, 2, 4 nebo 6, § 36 odst. 1, § 44 odst. 1 nebo 2 nebo uvede nepravdivé údaje o honitbě a zvěři v ní,
b) až do výše 40 000 Kč uživateli honitby, který neplní nebo poruší povinnosti uvedené v § 43 odst. 1 nebo uložené podle § 4 odst. 1,
c) až do výše 200 000 Kč uživateli honitby, který nesplní nebo poruší povinnosti uvedené v § 3 odst. 2, § 11 odst. 3, § 41 až 43, § 45, § 49 odst. 1 nebo § 51 odst. 1.
(4) Při nesplnění lovu celkového počtu kusů jednotlivého druhu spárkaté zvěře podle plánu mysliveckého hospodaření, pokud tím dochází k překročení normovaného stavu tohoto druhu zvěře, lze uložit uživateli honitby pokutu až do výše 200 000 Kč; stejnou pokutu lze uložit i při nečinnosti v plnění povinností podle § 11 odst. 5 a § 36 odst. 2 a 3.
Nikde v zákoně nenajdeš sebemenší sankci pro mysliveckého hospodáře. Za vše odpovídá uživatel honitby a jenom ten taky může být sakcionován. MH sice podle par. 35 vede záznamy, připravuje, bla,bla,bla, ale vše jen tzv. "uvnitř", vše z výkaznictví, co jde ven, za vše odpovídá uživatel honitby. I z vyjmenovaných možných sankcí je patrné, o co se SSM jedná = hlavně odevzdat sčítání,plán a ze všeho nejvíc statistický výkaz o honitbě :-). Úřad musí vykázat činnost :-), zpracovat nesmyslná data aby MZe mohlo vydat statistiku..... MH má minimum pravomocí, je to pouze administrativní vyplňovatel zcela nesmyslných papírů atd., nemá možnost ani oprávnění něco řídit, poskytovat odbornou garanci (popravdě úroveň zkoušek pro MH mu ani žádnou skutečnou odbornost nedá). Přečti si ten zákon celý, včetně vzájemně souvisejících par.
MS

Fradus - par. 61 nelze vykládat tak, že si SSM vymyslí předkládání čelistí, stejně tak dohoda v případě par. 36 odst.4 v praxi znamená, že se dohodnete na tom, že za měsíce, kdy byl lov 0, není třeba zasílat hlášenku. Ale jinak naprostý souhlas.

Palkopal - zkoušel jsem to, domluvit se na tom, že vyjádření SSM (36/5) bude platné na dobu nájemní smlouvy na honitbu, tedy na 10 let, tedy de facto časově omezeno :-), z nějakých záhadných ne zcela jasných a nějak jasně definovaných důvodů to nešlo :-). Vzhledem k tomu, že se jedná administrativně jen o to, jednou za rok poslat papír, který má člověk v počítači a jen tam vymění datum, tak jsem to dál neřešil. Taky bych to neradil spoléhat se na tento názor, protože by se asi těžko nějak argumentovalo a to na obě strany. A poslat jednou za rok jeden papír je marginální problém.
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
pufr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2906
Registrován: ned 10.2.2008, 20:04
Bydliště: Kousek západně od Prahy

Re: Černá zvěř a naše myslivost

Příspěvek od pufr »

No, je to takové "půvabné" (eufemizmus) kličkování kolem tématu vlákna, ale alespoň jsme si celkem jednoznačně ujasnili roli jednotlivých subjektů dle platného zákona o myslivosti, kde navrhovatel musel reflektovat společenské změny ale současně chtěl zachovat osobu MH.
Jsem celkem zvědav, kam odbočíme nyní :)
Pufr
Odpovědět