Yukon Photon

[dalas]

už se to tu kdysi diskutovalo. Dle mne je to v dnešní době kostlivec a paskvil. CCD ano, ale fotonásobič ne, termo zase ano a pod. Dle mého názoru, tento bod vznikl v době, kdy jediným dostupným principem byl fotonásobič, tedy zesílení netransformovaného spektra. Těmto zařízením se říkalo noktovizor. V podstatě noktovizor = zařízení umožňující vidět v noci. Prostě nepochopím ten účel. Jestli tedy zákonu nevadí CCD, termo, tak bych neřešil ani samonaváděcí hlavice (kurňa, ty vlastně taky nejsou zakázaný ).

[palkopal]

u tak bych neřešil ani samonaváděcí hlavice (kurňa, ty vlastně taky nejsou zakázaný ).

Záleželo by na tom, čím samonaváděcí. Pokud infra, tak legální, pokud laserem, tak ne, to je viditelná část spektra el.mag. záření. Ale musel bys ji dostat do "lovecké zbraně"

To Choo: legialativa naštěstí není nekterou z oblastí vědy a techniky... Ale vážně - v době vydání ZoM skutečně neexistovalo (první digitální fotoaparáty někdy po roce 2000?), proto dnes společné vyjádření MZe, MV a PČR a nikdo víc neřeší.

? že ty jsi stráž a nočák nevlastníš?

[Choochoo007]

Ano CCD se tu asi resilo, ale ten prisvit si nejak nepamatuji. Jinak pokud v zakone CCD neni, tak by se to melo opravit. Jak se rika, co neni zakazano je povoleno. Zakon by mel odrazet technickou uroven doby ve ktere plati.

Ale to osvetleni je dle meho jasne zakazane. Je to umele osvetleni infra svetlem, svetlem v neviditelnem spektru zareni. Kdyz to prezenu a bylo mysleno jen viditelne svetlo, tak v zakone melo byt uvedeno ze je zakazano pouzivat umele osvetleni viditelnym svetlem. Dle meho je uvedeno jen umele osvetleni proto, protoze nocaky I.gen pouzivali take umele osvetleni(filtry na svetlomety) takze se chtelo zakazat i toto osvetleni. Na vojne mi vypravel jeden vojak, jak na to svetlo reagovali srny.

Palkopal, na to lze rici akorat 2x ano
Sice nemam, ale mohu mit zapujceny nebo mohu v klidu koupit, ale nepotrebuji, protoze by me lov lisek s malym zvetsenim neuspokojoval. Uvidime casem, kam se posune lov. vasen a zakony . Spise me zajima jak to lide pouzivaji ve svych sdruzenich. Jestli tajne nebo se k tomu kazdy prizna a chlubi se nakupem tohoto zarizeni. Co na to mysl. hospodar?
U nas se uz vyskytuji asi 4ks na 25 myslivcu, spise mezi mladymi (vekovy prumer cca 50let) a kazdy to tutla, nikdo se tim nechlubi.
Je fakt ze je to jako se svitilnou. Pouziva to kdekdo a nikdo se tim moc nechlubi. Bezpecnosti a spravnemu odlovu to ale asi prospeje. Ikdyz to je take diskutabilni, nevidim=nestrilim.

[palkopal]

Proč tajně? Samotný zaměřovač není nelegální, "přísvit" není zakázaný doplněk, tak se s tím nikdo netají, hospodář neřeší stejně, jako jestli máš puškohled 7x50 či variábl až 24x56.
Ad lišky - loví se s tím perfektně, 6,5x oproti 7x není zas tak málo.

[Choochoo007]

Proc tajne? Protoze ten prisvit nelegalni je jako kazda jina svitilna
Jinak hospodar u vas neresi, protoze to sam pouziva?

[palkopal]

"Přísvit" se u nás neřeší, jak jsem psal výše, neb jsme dospěli k názoru, že infra neosvětluje (opět viz výše, co je to světlo). U vás asi řešíte, protože infra považujete za "osvícení".
Co má hospodář nevím, neptal jsem se, jako se neptá on, co mám já. Co se řeší, je ráže dostatečně smrtítí (kuličkama v noci nestřílet!), aby pokud možno nebyly noční dosledy a nemuseli se zbytečně tahat lidi z postele.

[pufr]

Zakonodarce - Asi se nezabyval presne cim, jakym druhem svetla, ale myslel nepomahat si obecne jakymkoli umelym osvetlenim, ktere mu pomuze lepe lovit.

Je to umele osvetleni infra svetlem, svetlem v neviditelnem spektru zareni.

Kdyz to prezenu a bylo mysleno jen viditelne svetlo, tak v zakone melo byt uvedeno ze je zakazano pouzivat umele osvetleni viditelnym svetlem.

Přijde mi, že jdeš svým "subjektivním" výkladem dál, než se odváží jít mnohý soudce
Jen dojem - v dobrém

[Petr1970]

jak můžu osvětlit zvíře něčím co není vidět?:-)

[Steyer]

ach bože, posledních x příspěvků o ničem.
proč si prostě nevyřídíte vyjímku z paragrafu o zakázaných způsobech lovu pro lov černé zvěře ???
a jak přístroj, tak přísvit, baterka .... (si tam každej dosaďte,co vlastně máte) jsou v ten moment k lovu černé zvěře ok.

[Myslivec Milda]

jak můžu osvětlit zvíře něčím co není vidět?:-)

Jak "NENÍ VIDĚT" ? TO, co člověk svýma očima nevidí, ještě nutně neznamená, že toto světlo nevidí zvířata. ještě NIKDY a NIKDO nezvratně nedokázal, že existuje takový Laser Luchs pracující - svítící na frekvenci kterou zvěř nevidí. Zvěř vidí i takovou vlnovou délku kterou ldské oko na větší vzdálenost nevnímá. Zvláště pak spárkatá zvěř po které už bylo stříleno z takových to digitálních šunten&krámen přístrojů si dává sakra pozor na takové to údajně neviditelné světlo.

[Choochoo007]

Přijde mi, že jdeš svým "subjektivním" výkladem dál, než se odváží jít mnohý soudce
Jen dojem - v dobrém

Tak samozrejme ze je to muj vyklad a myslim ze spravny . Objektivni asi tezko najdem. Vychazim z toho, proc to tam asi zakonodarce psal. Urcite ne proto, ze by zveri vypalila led svitilna zrak nebo ze by nebylo hezke v prirode videt jak si tam vecer kde kdo sviti. Urcite to do zakona byla psano proto, ze chtel zakonodarce zveri doprat apon cast dne a mesice klid. Proto tam psal i o nocakach. Jen holt nevedel, ze se za xx let objevi jina technologie umoznujici lov v noci bez mesicku. Tezko rici, jestli se casem objevi tyhle ccd nocaky v zakazanych, protoze stavy cerne zvere jdou stale nahoru. Spise bych rekl ze objevi, ale ziskat pak povoleni nebude zadny problem.

Palkopal u nas take neresime, jde to normalne koupit, takze kdo chce to ma a pouziva. Jen se tim nidko moc nechlubi, aby nekteri zavistivi clenove neremcali. Jinak neni co zavidet, kdyz takovy lov nekoho bavi proc ne. Delame tu myslivost preci vsichni proto, ze nas to bavi, ne?
Jinak dovozce Binox pise ze je to svitilna, takze sviti, neozaruje
http://www.binox.cz/infracervene-prisvi ... ulsar-940/

[palkopal]

ach bože, posledních x příspěvků o ničem.
proč si prostě nevyřídíte vyjímku z paragrafu o zakázaných způsobech lovu pro lov černé zvěře ???

Přesně tak. Jedni si myslí, že Photon a jemu podobné včetně "přísvitu" jsou zakázané, tak chtějí po druhých výjimky ze zákona, druzí jsou přesvědčeni, že to neodpovídá definici zákona o zákazech, proto si nic vyřizovat nebudou. Přiznávám, po přečtení §§ zákona o zbraních, ZoM a společného vyjádření MZe, MV a PČR jsem v klidu a protože baterkou nesvítím a nevlastním nic na principu noktovizoru, pro žádný papír si nejdu. Bo si myslím, že umím číst.

Mildo, §§ se nevymýšlí pro zvířata, ale pro lidi (či proti lidem). Ten zákaz osvětlení není v zákoně proto, aby zvěř neviděla tebe, ale ty zvěř. Že technika předběhla dobu a vymyslela, s čím zákonodárce vůbec nepočítal, není chyba techniky. Je otázka, zda dnes ještě zákonodárce chce omezit - pokud ano, musí nejdříve změnit zákon.

[palkopal]

Jinak dovozce Binox pise ze je to svitilna, takze sviti, neozaruje
http://www.binox.cz/infracervene-prisvi ... ulsar-940/

Jasně, příště místo čelovkou posvítím si na cestu z lesa přísvitem a až zakopnu a něco si udělám, hojit se mám na Tobě či v Binoxu?

[dalas]

Jak jsem už psal, prostě duch zákona se postupem času rozchází s literou zákona jak také poznamenal ChooChoo07. Z celého spektra elektromagnetického záření je za světelné záření považováno záření o vlnových délkách 400-750 nm, někdy se udává i rozsah 380-760 nm. Je to podle citlivosti fotoreceptorů lidského oka. Litera zákona hovoří o zdrojích, pracujících v tomto frekvenčním rozsahu, nebo alespoň obsahující jednu frekvenci z tohoto pásma. Při nižších vlnových délkách se jedná o IR záření a při vyšších o UV záření. Právě ten IR přísvit není zákonem zakázán a přístroj jej transformuje do viditelného spektra.
Co se týká "glásnosti" majitelů nočníků, je faktem, že to moc nerozhlašují. Ty důvody mohou být různé, od závisti přes snahu vyhnout se půjčování, obavy z legislativy (včetně případné změny), nechuť se zaobírat výjimkami až po jakýsi despekt tradičních myslivců. Možná ten poslední důvod je nejmarkantnější.
Osobně jsem toho názoru, že pokud jsou stavy veškeré zvěře zvládnutelné "tradičními způsoby" neměl by si dobrý myslivec lov takto zlehčovat. Na druhé straně tam, kde to nejde zvládnout, nebo u jedinců s horším zrakem za šera by to nemělo být předmětem jakékoliv diskuze. Jenže život je realita a tradiční jsou nakakaný na nočníky, který je mají ve velké většině proto, aby dobře amortizovali svůj mražák. Zajímavé by bylo vědět, kolik myslivců si koupilo noční zaměřovač jen kvůli liškám.

[Steyer]

už se to tu omílá stále do kola, ale budiž.
Zákon o myslivosti § 45 Zakázané způsoby lovu, odst. 1, písmeno g)
" lovit zvěř s pomocí elektrických zařízení schopných zabíjet nebo omráčit, zdrojů umělého osvětlení, zrcadel, zařízení pro osvětlení terče, zaměřovače zbraní konstruovaného na principu noktovizorů, reprodukční soustavy s hlasy zvěře, výbušnin,
nechci se pouštět do rozboru ani do výkladu zákona, ALE:
dle zákona o zbraních možná není Photon nebo Digisight nebo Termo-cokoliv, atd. atd., zakázaným doplňkem zbraně,
ale podle mě (a zdůrazňuji MĚ!) je lov s těmito přístroji, obzvláště jak tu psal ChooChoo007, když jsou vybavené infra nebo laserovým přísvitem naplněním písmena g) tohoto paragrafu.
Cokoliv, konstruovaného na principu noktovizoru, je vše, co umožňuje koukat za tmy - dle mě jasné.
Zařízení pro osvětlení terče - a co to teda asi ty IR přísvity jako vlastně jsou ??? - dle mě taky jasné.
Polemika o tom, jestli je to vidět a je to tudíž přísvit a nebo to není vidět a co to teda vlastně je, jsou dle mě prima folklór, ale vždy je to "zařízení pro osvětlení terče". (PS: ono je to vždy vidět, záleží, čím se na to jeden kouká).
Proto se opět podivuji nad tím, že by měl být v dnešní době takový problém si vyřídit zrovna na toto vyjímku. V mém okolí ji mají všechny spolky, o kterých vím.
Ale kde není žalobce, není soudce.
TO Dalas: ono staří/mladí nebo staromilci/novátoři - podle mě je to jedno, i když si dovedu představit, že co oblast či spolek, tak je to různé. U nás se to spíš rozděluje na ty, co do lesa chodí pravidelně a loví, potom ti, co do lesa chodí, ale ještě moc neloví, i když by rádi, protože to moc neumí (to se ale u některých časem určo zlepší). A dost velká skupina je těch, co do lesa moc nechodí nebo nejlépe vůbec nechodí, prase a lišku znají jen z televize. Mám ten dojem, že ta takzvaná kritika "novinek" se nese z jejich středu, protože je přece pohodlnější bejt pěkně doma v teple, rozdávat hraběcí rady na všechny strany, obzvláště když zrytý louky v noci obejde někdo jinej nebo za ně kolega prosedí až do rána u pole, aby měl sedlák pocit, že na to úplně nekašleme. Je potom logické, že ten, kdo aktivně a s úspěchem loví (teda když Diana laskavě přivolí), musí svoje vybavení "aktualizovat" tak, aby mohl lovit tehdy když může on nebo když je to potřeba. A protože alespoň u nás černá chodí hlavně v noci a nejlépe když ještě prší, tak se holt loví v noci. Protože bez odpovídajícího vybavení je fakt lepší raději zůstat doma. No, vzal jsem to zeširoka, ale opět se vracím k té vyjímce, podle mě je to nejelegantnější způsob, jak to dát do "souladu", jen to má tu nectnost, že to musí někdo ve spolku vyřídit.
Lesu, Lovu!
PS: omluva adminům, tyhle poslední věci stejně patří někam jinam