Přemnožení divočáků.

[Začátečník]

Souhlas. Ono to, jaký zákon lov v intravilánech (záměrně nepíši na nehonebních pozemcích) upravuje, svědčí o tom, že se to stát snaží brát jako něco, co patří k myslivosti. S myslivostí v tom klasickém slova smyslu to nemá mnoho společného. Pokud je to osoba způsobilá, tedy majitel loveckého lístku, není důvod, proč by nemohl ve městě lovit kdokoliv. Úlovky hlásit městu. Zvěř lovci ponechat, přičemž by měl normálně odevzdávat vzorky. Za jejich vyšetření by mělo zodpovídat město. Jestli pak bude ulovenými prasaty krmit hosty ve své hospodě chamtivý hostinský, je to jeho plus. Pro město jen dobře. Je taky otázka, do jaké míry by by mělo město vydávat povolení nebo něco nařizovat. Zkušenost je s tím různá. Podle města. Když se soukromníkovi pustí prasata do pozemku, taky může mít za jednu noc ze zahrady oraniště.
Důkladné pojištění jistě ano. Přeci jen tvoří značnou část povrchu zpevněné plochy, kde je riziko odrazu a tak dále.
Regulace výsadbou nebo nevýsadbou toho či onoho mnoho nepřinese. Zdroje potravy jsou ve městech neomezené. Když to není žalud, bude to odložená sváča nebo pes nějakého kolemjdoucího.
Jen pro zajímavost. V Rakousku smí ve svých nemovitostech (ne na pozemcích jako takových) lovit odchytem z důvodu ochrany domácích zvířat sám majitel. Úlovek musí ohlásit místním lovcům a ti se postarají o další.

[majodus]

Tak uz to zacalo-spravne nastavenie verejneho pohladu-davam tomu tak par mesiacov na konsolidaciu spravnej deratizerskej a z verejnych zdrojov cerpajucej skupiny a potom trubici na lesniciach spravne ustrojeni myslivci pojdu do riti.Da sa to prezentovat ako NESCHOPNOST myslivcov vyporiadat sa s problemom.

[dalas]

Chlapi neblázněte. Kdyby státní správa mohla vybrat koho chce, tak to bude takovej bordel, že se z toho nevymotáme. Zejména v korupčním prostředí ČR. Státní zpráva určí dle zákona. V případě, že majitel příslušné honitby odmítne konat, případně neodmítne, ale nekoná, může pověřit někoho jiného. Ale to, že někdo ve vaší honitbě, byť na nehonebním pozemku, loví zvěř, která tam primárně přechází od Vás, a Vám ani nikdo tu šanci to řešit nedá, to by se vám už zřejmě nelíbilo.

[fesoj]

To by se nelíbilo nikomu, ale to asi nikdo nechce. Samozřejmě, že myslivci z přilehlého MS by měli mít přednost. Ale co když neprojeví zájem nebo /a to je pravděpodobnější/ neprokáží v určitém časovém úseku svou schopnost úspěšně lovit - takový lov je náročný z hlediska schopností i času. Dokážu si docela dobře představit, že střelce /povolení samozřejmě nemůže vydat nikdo jiný, než příslušný orgán SSM/ navrhne přímo majitel pozemku. A myslím, že by to bylo i logické - jako majitel nehonebního pozemku bych snad měl mít právo vědět jmenovitě, koho tam pouštím s flintou v ruce.

[Začátečník]

Nehonební pozemky mimo město jsou něco jiného. Tam asi dosavadní praxe vcelku funguje.
Kvalita státní správy i místní samosprávy je hodně různorodá. Každý ví nejlépe sám, co sedí u nich na obci. Korupce ano. Proto bych šetřil rozhodovacími pravomocemi.
Sousední sdružení je třeba u Prahy a Brna hodně problematická záležitost. Honitba může mít taky pár hektarů a tomu odpovídající počet členů. Směrem dovnitř do intravilánu by na sdružení případně mohlo vyjít území o několikanásobku vlastní rozlohy. Některé pozemky mají soukromé majitele a mohou být oploceny. Lovce tam nikdo nepustí. Zase problém. I když sdružení konat má, chce a snaží se, nemusí být nutně efektivní. Ale proto, že má pověření, je kritizovatelné ať už za to může nebo ne.

[fesoj]

Taky pravda. Ale nevěřím tomu, že by majitel soukromého oploceného pozemku tam nepustil žádné lovce - má na to právo, samozřejmě, ale pochybuji, že by tam chtěl mít soukromou rezervaci pro černou zvěř. Nepustí tam nikoho, koho nechce - ale snad by měl mít právo říci "tak tady u mě může střílet jen Franta Novák, protože mu věřím". A vlastně ten pozemek nemusí být oplocený, o povolení lovu na něm žádá majitel a když nezažádá, nikdo s flintou tam nemá co dělat, ani kdyby tam těch divočáků byly desítky.

[dalas]

Není v tom třeba hledat nějaké problémy. Buď ten nehonební pozemek jde dočasně přičlenit k nějaké honitbě nebo nejde, bez ohledu na důvod proč je nehonební. Přece taky majitelé pozemků v honitbě si nevybírají, kdo z lovců může na jejich zmáčknout a kdo ne. Majitel požádá SSM o řešení problému. SSM posoudí zda je problém nutno řešit lovem, a pokud ano, přičlení jej v podstatě k honitbě, ve které je, případně s kterou sousedí. Jiné je to v případě, kdy přičlenění nelze provést. Pak v podstatě může být pozemek SSM přidělen komukoliv, kdo splňuje parametry pro lov. Okolní MS tím nejsou dotčena, což je ale nevylučuje z pověření. Samozřejmě nikoho nemůže nikdo nutit k lovu na takovýchto pozemcích. Samozřejmě dohodám se meze nekladou, takže i dotčené MS, pokud se mu do toho nechce, může umožnit lov někomu jinému. Mě prostě nejde na rozum, že nějaké pověřené MS řekne ano, ale nic nekoná.

[msoukup]

to Figi - nenapsal jsem, že nebylo připraveno. Není to cíl, je to prostředek. Tiskovka, jako jeden z možných nástrojů PR komunikace má jednu velkou nevýhodu, nemáš kontrolu nad finálním výstupem. Na rozdíl od třeba tiskového prohlášení, tištěných materiálů, sales/detail aidů a jiných nástrojů PR komunikace, kde formulace "key messages" máš naopak zcela pod kontrolou jen ty. Tiskovka je něco jako bruslit na tenkém ledě a k tomu ještě v porcelánu. Stejně tak nemůžeš hodnotit efektivitu jen podle účasti, to už vůbec ne v případě napadení holubí letkou, stejně tak ne podle počtu nějakých dotazů apod., používá se třeba AVE (Advertising Value Equivalency, clipping (kvantitativní přehled publikovaných výstupů, kde můžeš zahrnout náklad/čtenost/umístění), cenu za tzv. "hit per capita" garance výstupů atd. Tiskovka je velmi riziková záležitost a hodnocení efektivity není jednoduché.
MS

[Steyer]

Ogaři, šup zpátky k tématu divých sviní !!!
Taje a zákoutí PR problematiky ňa zajímajů asi jak slevy u Mauntfílda
tož asi tak, děcka ....

[Začátečník]

2 Dalas. Zatím se problém řeší tak, jak se řeší, ale moc účinné to není. Novináři mají o čem psát. Na příkladech některých velkých měst v zahraničí se můžeme poučit, kudy cesta nevede. Je v zájmu myslivců, aby se podíleli na hledání řešení. Kontakty do politiky jsou. Proč se tedy nesnažit prosadit změny v zákonech. Popisuješ rozhodovací proces. Majitel požádá, SSM rozhodne. Proč třeba nemůže požádat sousední sdružení, když ví, že se kousek za hranicí honitby v intravilánu zdržují prasata, která přechází na pole v jejich a páchají škody, která musí sdružení platit? Než příslušný orgán dospěje k rozhodnutí, je po sklizni. Proč se prostě záměr neoznámí s tím, že když do třech pracovních dnů nepřijde zamítavé stanovisko, bere se to jako souhlas? Když město odmítne, ať se podílí na náhradách škody. Lovit někomu na soukromém pozemku, je citlivá věc. Majitel se snadno vzepře a je po lovu. Pole a zahrada je velký rozdíl. Bez toho, že se dá majiteli šance o něčem rozhodovat, s ním těžko kdo hne. Pak se snižuje účinnost lovu v intravilánu. Když je v dané lokalitě takových pozemků dost, nemá se tam cenu ani do ničeho pouštět. A takových věcí by se našlo.

[crif]

Mi to přijde vše, jako strašně přetechnizované.
Vím sám, jak rozhoduji na svém majetku.
Beru to ze svého pohledu. Je problém, zajdu na okres-mám Pepo takový a takový problém, tak a tak ho budu řešit. Kecat si od tebe mohu do toho jen v nějaké míře. Toť vše. Máš zájem? Máš? Ok. Dáme se do toho tak a tak.
Beru v potaz různé normy a zákony, ale není třeba býti v těchto případech až tak na úzká prsa.
Zajisti si vše potřebné a uvidíme výsledek.
Třeba opakovat.
Zastávám odchytové zařízení, ale v dnešní době sluníček......nevím nevím....

[rimar77]

crif jo takhle by ses domluvil s normálními lidmi ale bohužel politici a dost často ani úředníci takový nejsou, chrání si zadek a teplé křesílko a proto hážou vinu i úkoly na všechny okolo nedej bože aby oni něco museli dělat sami a nebo nedej bože něco platit z městkých peněz to už se jim nelíbí jednodušší je osočit skupinu lidí a ještě ji očernit že nic nedělá, navrhnou dementní zásahy a že by někdo z této skupinky někdy nesl zodpovědnost za podobná chybná rozhodnutí to jsem ještě nezažil

[msoukup]

[quote="Začátečník"]2 Dalas. ....Je v zájmu myslivců, aby se podíleli na hledání řešení. .... Proč třeba nemůže požádat sousední sdružení, když ví, že se kousek za hranicí honitby v intravilánu zdržují prasata, která přechází na pole v jejich a páchají škody, která musí sdružení platit?......
Současná dikce zákona (par. 41 ZoM) jistě nijak nezakazuje myslivcům, aby se s takovým návrhem obrátili na SSM. SSM pak může povolit lov na nehonebních pozemcích z vlastního podnětu. To, že tak asi nikdo nečiní, je věc jiná. Ale ať tak nebo tak, SSM může konat a nemusí čekat na žádost vlastníka nebo nájemce pozemku. Změnu paragrafového znění zákona nepovažuji v tomto případě za nutnou, bohatě stačí řídit se stávající platnou legislativou. Povolení k lovu na nehonebních pozemcích stejně není nárokovou záležitostí.
MS

[fesoj]

Myslivost č.3, str. 56 - myslím, že pan Ing. Jiří Mezenský ve svém článku uhodil hřebík na hlavičku. Ale schválně se ho zeptám, zda toto krom do Myslivosti nabídl i do veřejnoprávních medií /věřím, že ano/ a zda mu to někde otiskli či otisknout přislíbili / o čemž důvodně pochybuji/. Vždyť on si dovolil označit zastupitelstvo MČ Praha 14 a jmenovitě starostu v nejlepším případě za ignoranty, kteří chtějí z prasat vytloukat politický kapitál, v horším případě za lobysty, kteří kopou za neznámého zájemce o počernickou honitbu. Teď by měl pan starosta argumentovat, ohradit se proti nařčení a uvést věci na pravou míru. Ale to je pod jeho úroveň, on se s nějakými myslivečky bavit nebude a pravda ho nezajímá.

[msoukup]

Fesoji, až takhle konfrontačně bych to v žádném případě nestavěl. Článek Ing.Mezenského jsem nečetl, ale vzájemné obviňování celkem k ničemu nevede krom eskalace stávajícího problému. To, že místní samospráva nekoná již několik let, ačkoliv je o problému informována, bych přičítal spíše neznalosti a neschopnosti. I třeba starosta Mníšku prošel za pár posledních let jistým myšlenkovým posunem, kdy původně začínal dopisem na ministerstvo, ve kterém žádal nasazení armády s kulomety. Dnes se už jistě na tuto problematiku také dívá mnohem střízlivějším pohledem. Tyto situace žádné řešení de facto nemají kromě managementových opatření, které vedou k minimalizaci střetů. Otázka je, co vlastně chce ČMMJ dosáhnout tím, jak se do toho vložila, což by třeba Figi mohl upřesnit, protože je jistě informován. MS