střelba při sečení - poranění, dovolání k NS

[Petr1970]

tady rozsudek nejvyššího soudu...

http://www.novinky.cz/krimi/293102-mysl ... minku.html

[Tommy]

Zmrzačí člověka a ještě se odvolává k NS dobytek jeden.

[precechtel]

4Tommy, již léta jsem toho názoru "ať jsou potrestáni Ti, co jsou vinni". Ale pozor já osobně bych si nikdy v této lidské tragédii neodvážil o někom prohlásit, že je dobytek a vynášet kategorické soudy. Já nejsem ten, kdo soudí a odsuzuje, to přináleží soudu a nám ostatním přináleží pokorně rozsudek vyslechnout. Navíc neznám všechny okolnosti skutkového děje, jak se stal, osobnost pachatele a poškozeného, jistě mají oba nějaké rodiny a nějakou pověst v bydlišti. Je snadné hodit kamenem bez znalosti souvislostí....Proto se v Bibli praví: Kdo bez viny, hoď první kamenem. Pro nás ostatní myslivce je takový případ zdrojem ponaučení a výstrahy k bezpečnému zacházení se zbraní a schopnosti odpustit si výstřel a nic víc, nač takové Tvé výkřiky... S pozdravem všeho dobrého F.

[Petr1970]

na druhou stranu..
1) šel vědomě střílet když se sekalo - porušení zákona
2) střílel když tam byli jiný lidi (zdravil předtím traktoristu)

jestli tohle už není "hazardování a blbost" tak co jinýho?

tohle celý bylo od začátku blbě.. a může děkovat všem bohům za podmínku....

[fesoj]

Že to byl hazard, blbost a porušení zákona, to je samozřejmě pravda, že střelec zaslouží potrestání, o tom nelze pochybovat. ALE při pohledu z druhé strany : Není to náhodou týž případ, který proběhl před časem medii proto, že pojišťovna Halali odmítla plnit a označila jednání střelce za "ÚMYSL" ? Pokud je to případ jiný, je tomuhle podobný jako vejce vejci a mne by především zajímalo, jak a zda vůbec byl postřelený člověk odškodněn.

[Petr1970]

asi to nebude ono, časově to nesedí (omlouvám se, podíval jsem se na datumy.. na čmmj píšou před 6 lety... tohle byl říjen 2010

tady něco z čmmj..

u normálního pojištění se to děje taky - když pojištovna prokáže "zanedbání" typu že nemám revizi komína nebo sem řídil opilej, tak je to problém..

ale civilizovaně (ve smyslu poškozeného) by to mělo probíhat tak, že pojišťovna to poškozenému uhradí a pak vymáhá škodu po "pojištěnci" - že porušil smluvní podmínky.. známý takhle zacáloval 500 000,- za auto - pojištovna to zaplatila nabouranému, ale pak to vymohla ze známého..

tak bych to považoval za správné (vůči poškozeným kteří k tomu přijdou jak nudle v bandasce..)


Olej do pomyslného ohně pak vlila před cca 6 lety kauza Dvořáček versus poj. Halali. Poj. Halali tehdy odmítla pojistné plnění p. Dvořáčkovi, který hrubým způsobem porušil zákon, lovil na poli kde probíhala sklizeň a postřelil člověka. Byť nakonec k dohodě došlo a poškozenému byla fin. částka vyplacena, tento případ hluboce otřásl důvěrou myslivců v poj. Halali a její povinností řádně se vypořádat s pojistnými událostmi. Tento široce publikovaný případ na internetu a v myslivecké periodik, byl dle mého další ranou do tak již nabourané důvěry v ČMMJ. Averze některých členů nejen vůči poj. podmínkám Halali,označované dokonce za protizákonné, ale celému vedení ČMMJ kulminovala. Propírán byl i tehdejší ředitel poj. Halali ing. Stibůrek. I já jsem se k této politováníhodné události a jejímu řešení několikrát vyjadřoval. Možná v té době byly poj. podmínky vůči myslivcům-pojistníkům příliš tvrdé a nespravedlivé, ač jsem toho názoru, že myslivec, který vědomě při výkonu práva myslivosti poruší zákon a druhému způsobí újmu na zdraví, by měl veškeré náklady pojišťovně, které byla nucena poškozenému vyplatit, uhradit.

[Tommy]

Tomu střelci byla prokázána vina a zmrzačil člověka. Měl by být rád,že dostal jen podmínku.

[dalas]

Když jde o střelné poranění člověka, vždy je tam nějaký viník. Jsou tu dvě kategorie: úmyslné a neúmyslné ublížení na zdraví a jejich posouzení je diametrálně odlišné. V drtivé většině půjde o neúmyslné a pak záleží na posouzení míry nedbalosti. A tady je ten problém. V jakém postavení škůdce vzhledem k poškozenému střílel? Byl to tedy odraz, nebo přímý zásah? Mávání? Poškozený mohl upozorňovat na prase a když došlo k úrazu, tváří se jako nezůčastněný. Mohlo to být i 200m od pozemku, na němž probíhala sklizeň. To vše mne vede k tomu, že není dobře vynášet kategorické soudy bez znalostí všech okolností. V každém případě, pokud střílel jen škůdce, je vinen. S největší pravděpodobností za to může lovecká horečka a nepřipravenost střelce. Musí vědět, kde má volný, a schválně píši relativně bezpečný prostor pro střelbu a ten neustále kontrolovat. Jinam střílet je vždy hazard. Právě z takových chlapů který neznám, mám na naháňkách strach. Ten trest, vzhledem k tomu, že z chlapa udělal mrzáka on, by měl přijmout bez odvolání.
No apojišťovna vystupuje s chováním řádného hospodáře, takže vždy hledá kličky, jak se vyhnout plnění. Kde je ta míra nedbalosti, či vlastního zavinění, kdy platí a kdy se hojí na škůdci. To bych vážně rád věděl. Protože pokud dojde k pojistnému plnění, ať už ve vztahu k pojištěnci (vlastní úraz) nebo třetí osobě, v drtivé většině je tam nějaká míra zavinění pojištěncem. Je tou mírou porušení zákona? Jak je v zákoně definována bezpečná střelba při lovu? Jestli dojde k poranění střelou v jakémkoliv případě, zřejmě střelba bezpečná nebyla. A takhle by se dalo mudrovat téměř do nekonečna.

[precechtel]

dalas díky, konečně rozumové vyjádření v širších souvislostech, napsals to dobře. Nemám rád kategorické soudy v černobílé verzi. S pozdravem F

[fesoj]

Neznám sice přesné dnešní znění podmínek zákonného pojištění, ale platilo /a myslím, že platí dodnes/, že pojišťovna nesmí odmítnout plnění s poukazem na neopatrné jednání pojištěného viníka události. Úmyslně způsobenou škodu sice hradit nemusí - ale jak jsme se učívali : ÚMYSL PŘÍMÝ - pachatel věděl, že střílí na člověka a chtěl ho trefit. ÚMYSL NEPŘÍMÝ - pachatel věděl, že střílí na člověka a s tím, že ho může zranit či usmrtit, byl srozuměn. NEDBALOST VĚDOMÁ - pachatel věděl, že střelba do uvedeného prostoru může být nebezpečná, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že se nic nestane. NEDBALOST NEVĚDOMÁ - pachatel nevěděl, že svou střelbou může někoho ohrozit, ač to vzhledem k okolnostem vědět měl a mohl. Dle mého názoru šlo v popisovaném případě o typickou ukázku nedbalosti - a v tom případě by pojišťovna měla plnit.A proto se také tenkrát vzedmula v mediích a myslivecké veřejnosti vlna nevole nad postupem pojišťovny, která označila nedbalost za úmysl jen proto, aby se plnění vyhnula. Jak je to s následným vymáháním zaplacené částky na pojištěném, to je už otázka jiná.
A dodám jen tolik, že, jak správně napsal Dalas, je v drtivé většině v pozadí všech úrazů střelnou zbraní při lovu nějaké porušení zákona na straně střelce. Kdyby tomu tak nebylo, nebylo by potřeba povinné pojištění - a nebyly by ani ty úrazy.

[Petr1970]

na druhou stranu.. jestli tam je už předem nějaké úmyslné a vědomé porušení zákona (když teda šel střílet k sekačcce a viděl tam předtím řidiče...) tak je to dost průser a spíš "úmyslná nedbalost"..

to se jako pojistím proti škodě kterou způsobím a půjdu krást v noci do baráku? takže mnou způsobenou škodu zaplatí pojišťovna?......

jestli tam bylo to sekání na sousedním pozemku nebo tam běhal nějakej sběrač kukuřice, tak buď tam neměl vůbec být,nebo střílet...

myslím že tohle je základní průs... který se stal... může dojít při dodržení všech rozumných předpisů k náhodě a škodě, ale když to někdo pere po řadě střelců, střílí na horizont... tak tu šanci zvyšuje celkem dost...

[Leon]

díky tomu prvnímu případu měla Halali pozastavenou činnost do doby než upravila pojistné podmínky které měla v rozporu se zákonem