Komunistická min. výměra 500 ha

[vesrad]

Chlapi, už to tu zamkněte. Právě jsem ztratil půl hodiny čtením, co se tu dnes napsalo. A jediný, co jsem se dozvěděl je, že máme na foru demagoga, co není schopen pochopit a použít současné zákony a tak prská...

[Posluchac]

Pěkný příklad toho jak se 1000x opakovaná lež stává "pravdou".
Lidový lovec je pojem zavedený po přijetí onoho císařského patentu a kupodivu označoval ony sedláky s 200 jitry souvislých pozemků.
Jeho uskutečňování upravovalo několik zákonu a ty byly dokonce rozdílné pro různé vyšší správní celky mocnářství. Všechny tyto normy měly společný jeden detail a zvýhodňovaly honitby společenstvní před selskými. U těch společenstvích zase dával přednost pronájmu před vykonávaním práva myslivosti členy. Neb vznik těchto pidi honiteb poškozoval hospodaření velkých honiteb provozovaných šlechtou, církvi či velkostatky.
O tom, že tyto honitby nebyly to pravé ořechové ani za I.republiky. Svědčí i články ve Stráži Myslivosti. I tam je dokonce právní poradna a v ní dotazy typu. Mám vlastní honitbu XY a kousek pole mimo ní jenž bylo přičleněno k honitbě velkostatku a oni budou střílet mou zvěř.
Co se týče 500 ha min. výměry tak tu zavedli právě němci a byl to pokus vycházejíci z jejich výzkumu ohledně zvěře.

A ještě taková poznámka pokud někdo vlastní 250 ha pozemku v jednom honebním společenstvu a není schopen toto společenstvo ovládnout tak je to babrák. Když většina těchto honiteb má výměru menší než 800 ha a ve společnstvech je vlastníků většinou něco přes polovinu.

A špatný a totalitní (nacistický a komunistický) pokus s těmi 500 ha, jak je vidno.
Proto v Německu se vrátili k min. výměrám od 75 ha a 150 ha ....Vy tady propagujete totiž původně nacistických Goeringovo 500 ha, který to vzal při tvorbě zákona šmahem.. )))

Doslovný překlad císařského patentu je Císařský patent o myslivosti číslo 154 ze 7. března 1849 . V § 1deklaroval právo myslivosti vlastníku pozemku.. Tedy žádný lov.

Podobně Honební zákon pro Čechy (byl i samostatně pro Moravu a Slezsko) ze dne 1. června 1866, č. 49 z.z., ve znění zákona ze dne 21. Února 1870, čís. 15 z.z., císařského patentu ze dne 29. Prosince 1915, č. 83 z.z., zákona ze dne 24. Července 1919, čís. 445 Sb. z. a vládního nařízení ze dne 5. Října 1920, čís. 560 Sb. , v § 1, hovoří, že právo myslivosti náleží k pozemku. Nebo § 3 Honebního zákona říká: „Na pozemcích zděmi neb ploty dokonale a trvale ohražených přísluší právo provozovat myslivost vlastníkovi těchto pozemků, nehledíc k tomu, jak jsou velké.. Takže jaký lov?????
A min. výměry neoplocených honiteb byly 115 ha.
Kritizovat selskou myslivost od provozovatele současné postkomunistické založené na nevymahatelnosti práv myslivce -vlastníka je myslím přinejmenším rouhání a jasná neznalost i článkům kdo že je tenkrát psal. Už tenkrát se politikařilo.. Zjistěte si tehdejšího autora. To je to samé, jako když o Zemi kde včera znamená pozítří nebo jak?, psal komunista Julius Fučík .

Prostě kolektivní lovci z ahistorických MS většinou nevlastníků si chtějí udržet moc nad cizím a s někým se domlouvat je pro ně totalitně smýšlející soudruhy ve zbrani nepřijatelné -viz. odmítání nižších výměr a zavedení oblastí chovu pro spárkatou. A těch pár slušně smýšlejích myslivečků si dají majzla, aby si mohli čuchnout ke zvěřině..

A vůbec nepochopení myslivosti jako starosti o ekosystém ze strany valné většiny přispivatelů k tomuto tématu.. Tihle netradiční lovci z post. kom. mysl. sdružení si neuvědomují, že starost o honitbu znamená pro vlastníka, myslivce vlastníka starost, ČASOVOU NÁROČNOST při práci na polnostech, starost o lesíky. Takže kdo tady háže hausnumerama - honitba např. min . 1000 ha, tak v podstatě jen bezcílně přechází anonymní pozemky a jen očekává lovecké příležitosti. Na víc nemůže mít čas...Ale to není myslivost jako širší pojem.

[dalas]

tohle nikam nevede, Bohouši promiň zamykám.

Vlákno opět otevřeno, příčina vyřešena trvalým banem Posluchače. Karel61.

[Lesomil]

posluchač:
No tys nám tu chyběl....
předpokládám že sám nejsi myslivec, jinak bys neměl takové řeči. Kdybys si skutečně prostudoval zákon o myslivosti , trochu se o to zajímal a ne jen o to co se týká tvých majetkových nároků, dozvěděl by ses víc . Se svými politickými nářky se obrať na ústav pro studium totality a třeba tě přijmou jako rektora Ale s myslivostí toto nemá nic společného. Pláčeš hezky, ale na špatném hrobě. Toť asi tak vše.........

[Posluchac]

???????????? Lesomile - zvěř nerozlišuje, kdo ji plaší, odloví a respektive pak sní, či prodá.
A když narážíš na politiku, jak by bylo dobré, aby právo myslivosti bylo opět nedělitelně spojeno s pozemkem i proti vůli ahistorických lovců z ČMMJ - viz. vystřílení drobné za komunismu, apod. ..Aby zbytečně na pozemek vlastníka nelezl plašit zvěř nějaký jouda z MS, který se ukáže v honitbě, jen když si potřebuje střelit nebo potřebuje maso ze spárkaté.

[Lesomil]

Posluchač , tak tohle už nesmrdí politikou..... , tohle je o myslivosti...

Máš pravdu, že zvěř to nerozlišuje. Rozlišuje to ale zase zákon o myslivosti a další zákony, které se myslivosti dotýkají....
Za podmínek stanovených v zákoně, může myslivec (lovec) v honitbě plašit zvěř. Krom lovu, (hony, naháňky a pod. , kde se hluk dělá účelově... ) se obvykle před zemědělskou činností, která ohrožuje zvěř v polích, loukách .... tyto plochy také procházejí (nejlépe se psy) a právě plašením se zvěř vytlačuje (nebo je zde k tomu snaha) z těchto ploch pryč.... Mnohdy se tím zabrání poranění či usmrcení značného počtu veškeré zvěře..... Dokonce mají zemědělci v tomto směru zákonem stanovenou povinnost.... , tato opatření ale většinou nejsou dostatečná...
Pokud se jedná o tebou zmiňované ustanovení zákona, platí i pro myslivce ( jsou právě výjimky) , ale zejména pro veškeré ostatní návštěvníky přírody a to včetně majitelů honebních i nehonebních pozemků, chovatele zvířat apod. Zákon o ochraně přírody zahrnuje vše. Samozřejmě, že i myslivci jsou lidé a jako takoví jsou různí. Myslím ale, že těch bezohledných je skutečně málo. Pokud jsi vyháněl myslivce ze svého pozemku, který je honební a jako takový je zahrnut do jeho honitby, počínal sis protiprávně. Pokud ti tam svou činností se psem způsobil nepřiměřenou škodu, měl jsi ji zdokumentovat a v případě, že bys tuto škodu byl schopen obhájit, tak ji na nájemci honitby uplatnit.
Pokud ti právní poradna ČMMJ na tvůj dotaz neodpověděla, to tady nevyřešíme , ale jestli jsi jim dotaz napsal podobně, jako většinu příspěvků zde, pak se ani nedivím

Dodatek
Tak vidíš, než jsem ti stačil odepsat, tak jsi to zase pos..l !
Tohle je lovecké fórum, nikoli politická agitka ODS.... Budou li tvé příspěvky v podobném duchu, pak nečekej, že se s tebou bude někdo bavit.

[lo3k]

Ja se jen divim, ze se od toho kverulanta nechate v podstate v kazdem jeho prispevku urazet. Jemu vubec nejde o diskuzi. Uz se mi sem ani nechce chodit, rad sem to tu procital, ted, po tom co ve vice a vice vlaknech nachazim jeho litanie a pravdy, me to odrazuje. Omlouvam se za OT.

[Posluchac]

Vždyt Lesomil napadl mne.
Jestli se Lesomil domnívá, že jako uživatel honitby dle těžce vylobovaného zákona o myslivosti úspěšně vycházející z komunistické předlohy z r. 1962 je pánem nadevším, pak se divím, že si nezaloží stránky s názvem - To byly zlaté časy za socíku, kdy nám do toho soudruhům myslivcům nesměl nikdo kecat...

[fesoj]

Co se týče toho volného pobíhání psů, rozumní lidé by se mohli a měli rozumně domluvit. V případě výcviku služebních psů /nemám tím na mysli psy ve vlastnictví ozbrojených složek, ale sportovní kynologii/ je v zájmu samotného cvičitele, aby jeho pes byl ke zvěři nevšímavý. A stopařský výcvik je nutno provádět v různorodém terénu, tedy i v honitbě. Uživatel honitby může - nemusí, ale může, je to jeho dobrá vůle - určit, kde takový výcvik může probíhat. A taková dohoda se dá využít i z hlediska ochrany zvěře. Bude-li zvěř soustavně třeba již od února znepokojována, zřejmě svůj výskyt na těchto plochách omezí a zejména je nebude využívat ke kladení mláďat a hnízdění. A proto je vhodné určit k výcviku psů zejména takové plochy, kde víme, že bude probíhat senoseč - ale včas, ne až tehdy, kdy bude tráva vzrostlá, to by se asi zemědělcům moc nelíbilo.

[Leon]

Fesoji domluvíš se s normálním člověkem s tím co si myslí že revír je jeho a nechápe že má pronajaté pouze právo vykonávat myslivost se nedomluvíš

[Posluchac]

Pane Fesoj ale to se nebude líbit ani myslivci - vlastníku, třeba neuživateli honitby, aby na jeho pozemku hromadně běhali cizí, byt´ ĺovečtí psi uživatelů honitby a jeho vlastní pes by tam nemohl jít ani na procházku.. Už nežijeme v komunismu a jen tak si udělat cvičák pro svýho soukromýho hafana/y, na cizím nejde. Kdože se významně podílel na současném zákonu o myslivosti? ČMMJ?

[Karlos23]

Pane Posluchač, asi by opravdu bylo dobré, kdyby jste si pročetl ty zákony, nebo zkusil (klidně inkognito)absolvovat kurs pro začínající myslivce. Stálo by Vás to sice nějaký peníz, ale dozvěděl by jste se dost o přírodě, i o zákonech týkajících se myslivosti, a ve finále by jste zjistil, že to úsilí, které myslivci věnují péči o zvěř, zazvěřování, přikrmování, péči o krajinu,....i tlumení nadpočetných stavů některých druhů zvěře, to se jim rozhodně nikdy nezhodnotí.To co dělají je služba vlastníkům pozemků. Stát ukládá všem vlastníkům za povinnost se o krajinu vč. zvěře starat, a je to dobře, protože bez této péče by jsme měli za chvíli jen mrtvou zónu s několika silně expanzivními druhy. Jedinou odměnou myslivců je pocit z dobře vykonané práce, pokud jim to vychází. To co v honitbě uloví obvykle sotva vydá na úhradu škod zemědělcům. Má-li se tedy nějaké MS starat o honitbu, nemůžete se divit, že se jim nelíbí, pokud jim jejich snažení maříte s volně pobíhajícím psem, který stresuje zvěř.
Jste li majitelem dostatečně velkého pozemku, nic vám nebrání, aby jste tuto odpovědnost vzal plně na svá bedra, i se všemi závazky, a pobíhal si tam se svým psem dle libosti.
Zákony související s myslivostí zde byly v podobném znění dříve než komunisti, a jsou velmi podobné i v ostatních zemích. U nás je ale myslivost více spjata s jakýmisi zvyklostmi, rituály a tradicemi( rozhodně ne komunistickými,jak stále omíláte).

[palkopal]

Vážení,
jak to tu čtu, Posluchači bylo v minulosti asi hodně ublíženo a mnohé z toho asi přetrvává dodnes. Asi proto volí dost expresivní slovník, který mnohé z Vás vytáčí. Jenže já mu rozumím, neb jsem si prošel něčím obdobným a v mnohém mu dávám za pravdu. Možná bych jenom vyjádřil jinými slovy, možná bych některé věci neventiloval zde, protože jsem poznal, že s ortodoxními zastánci lidové myslivosti provozované na cizích pozemcích se diskutovat nedá.
Dnešní myslivost je politikum ať chceme nebo nechceme, protože na jejím začátku, tj. při tvorbě zákona o myslivosti, stáli politici a politici tento zákon stvořili k obrazu svému a těch, kdo u nich lobbovali. Něco v něm být muselo, ale něco také ne. A to co tam být nemuselo, ale je, působí na majitele pozemků jako červený hadr na býka. Jsou to ta ustanovení, která upřednostňují provozovatele myslivosti před vlastníkem pozemku (a že jich tam je!) a znemožňují nebo aspoň neúměrně ztěžují mu chránit vlastní majetek před jeho poškozováním nebo bezdůvodným využíváním jiným.
Ke své zálibě, kterou myslivost bezesporu je, zhusta využíváme cizí majetek. Pokud si to zcela neuvědomíme a nenaučíme před jeho vlastníky stát, obrazně řečeno, „zlomeni v pase a s čepicí v rukou“, potom neustanou útoky na „zelené panáčky s flintičkami“, za což si zhusta můžeme sami svým arogantním chováním.
Řeči o starostlivosti a nutné péči o zvěř, z které téměř nic nemáme, jsou pro mne argumenty doby naštěstí minulé. V konečném efektu nejde o nic jiného, než o zmocnění se něčeho, co skončí buď na pekáči nebo jako kosterní pozůstatek na zdi – i takto lze nahlížet na myslivost.
A pro umožnění výkonu této záliby omezenou skupinou obyvatelstva (myslivost může vykonávat pouze někdo, kdo splňuje nějaká kriteria) stát vyvlastnil právo vstupu na cizí (což taky být nemuselo). Právní předpis znásilnil jednu skupinu obyvatel ve prospěch skupiny druhé.
Drtivá většina z nás je na drtivé většině honebních pozemků pouze hosty, mnohdy nechtěnými hosty. Tak se taky jako hosté chovejme a ne jako najatí žoldáci na dobytém území, což se zhusta děje.
Jestliže Posluchač píše, že se mu nelíbí, že svého psa nemůže nechat volně proběhnout na vlastních pozemcích, protože jsou součástí honitby, a že naopak si na nich ve vzrostlé trávě hraje se svým psem myslivec, tak není chyba v něm, ale v tomto směru v přiblblém zákoně a arogantním chování onoho myslivce, špatně chápajícího pojem výkon práva myslivosti.
Na vysvětlení : pocházím ze zemědělství, jsem aktivní myslivec, myslivostí se zabývám 40 let, jsem vlastníkem pozemků v několika honitbách, v myslivosti jsem dosál nejvyššího možného řádného vzdělání, několik let jsem pracoval i ve státní správě myslivosti.

[Tim]

Pravdou je, že pokud bych měl v honitbě soukromé pozemky a jejich majitel by byl se svým psem na svém pozemku, zřejmě by mne ani nenapadlo mu to zakazovat. Ozval bych se pouze v případě, kdyby třeba jeho pes strhl srnče nebo něco podobného.... Nicméně jak píše Leon, že máme pronajaté na pozemku "jen" právo myslivosti, to je pravda. Ale nevidím nic špatného na tom, že si také někdo na úkor druhých vymáhá tu možnost právo myslivosti vykonávat. Když za něco platím, měl bych to podle mne také dostat... Důležité je si uvědomit, že kde končí svoboda jednoho, tam často začíná svoboda druhého. A podle toho se řídit a hledat rozumné kompromisy, které vyhovují oběma stranám aspoň natolik, že spolu budou moci normálně fungovat.

[palkopal]

Ano, to mám přesně na mysli - já mám honitbu, ale dovolím majiteli pozemku, aby si tam skotačil se svým psíkem! Jenže ono je to přesně naopak - on má pozemek a Ty máš dovoleno na jeho pozemku provozovat svoji činnost. A protože on s tím dobrovolně nesouhlasí, musí Ti na pomoc přijít zákon.
A není to tak, že Ty si to zaplatíš, tak on to musí strpět - on to musí strpět a Ty mu to možná zaplatíš. Pokud by to skutečně bylo tak, že Ty nejdříve nabídneš platbu a zaplatíš a on možná na to přistoupí a platbu přjme, pak by to bylo OK. Jenže nejdříve bylo (zákonem)vykonáno násilí na milionech vlastníků honebních pozemků (všechny honební pozemky musely být zahrnuty do některé z honiteb), aby bylo vyhověno cca 150 tisícům občanů. To není pouze o tom, že kde končí právo jednoho, začíná právo druhého, ale kam až se právo jednoho "nabourá" do práva druhého. V zákoně o myslivosti menšina doslova válcuje většinu (to je pro mne ono bolševické), a nic na tom nemění, že po zválcování je jim přiznáno právo na náhradu (nedostatečnou a zcela mizivou oproti tržní ceně) - viz za jaké ceny se draží honitby LČR a jaké dostávají vlastníci pozemků náhrady za přičlenění. Přiklad z praxe - les mého otce je přičleněn k honitbě LČR, náhradu nedostává žádnou (nepožádal - opět znásilnění, náhrady by měla být automaticky) a honitba vydražena za nájemné cca 350 Kč/ha/rok. Spravedlnost? Źádná, jen lobbismus.