LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

Tenhle spor jsme tu už s Palkopalem jednou vedli a nakonec jsme dospěli k tomu, že vlastně každý mluvíme o tom samém, jen to jinak pojmenováváme a chápeme. Podle mě je volný průchod krajinou povolen a dán zákonem, až na některé výjimky, které jsou dané. Tedy já to vnímám jako ano, můžu, až na... Palkopal to vidí, nebo aspoň viděl, pokud si vzpomínám, obráceně, tedy není povoleno, ne nemůžu, až na výjimky, které jsou dané.

Což se ovšem nevylučuje s tím, že má kolega v oblibě svérázné výklady zákona. Ten paragraf ZoOPK zní přesně takhle:

Každý má právo na volný průchod přes pozemky ve vlastnictví či nájmu státu, obce nebo jiné právnické osoby, pokud tím nezpůsobí škodu na majetku či zdraví jiné osoby a nezasahuje-li do práv na ochranu osobnosti28) či sousedských práv.29) Je přitom povinen respektovat jiné oprávněné zájmy vlastníka či nájemce pozemku a obecně závazné právní předpisy.

Což podle mě, a v souladu s výkladem, který k tomu existuje, se vztahuje na všechny pozemky vyjma pozemků ve vlastnictví FO. To "jiné právnické osoby" v tomto případě znamená "jiné než obce" a tahat do toho Zákon o zadávání veřejných zakázek je a podle toho ohýbat výklad je podle mě nesmysl. Ano, je to názor proti názoru, a zákony ve finále vykládá jen soud. Nicméně opírám se o výklad zákona, s kterým jsem se setkal opakovaně, s tím opačným je u Palkopala.

To Josef: Co tvrdíš, platí v právu soukromém, nikoliv veřejném - tam je to přesně naopak. Naštěstí už zase známe pojem veřejného práva (pamatuju, že při přípravě zákonu po roce 1990 s tím měli někteří legistlativci dost problém vůbec chápat, o co jde).

To BH: Vůbec nemluvíme o tom samém, právě že v tom je diametrální rozdíl.
Zákon o zadávání veřejných zakázek do toho tahat klidně můžu, protože definuje pojem "jiná právnická osoba" obecně, nikoliv jenom pro účel zákona o zadávání veřejných zakázek.
Tak, jako je obecně právně definovaný pojem obec či stát, nebo jak na základě zákona o nakládání s majetkem státu jsou ministerstvi zakládány "organizační složky státu" s pověřením výkonu činností jiných, než definovaných zákonem o zadávání veř. zakázek.
Kdyby totiž mělo platit, co říkáš, stačilo by napsat "ve vlastnictví či nájmu právnických osob nebo jim na roveň postavených, což při výkonou vlastnických práv obce i stát podle občanského zákoníku jsou.

Palkopal> no, měl bych pocit, že Zákon o zadávání veřejných zakázek znám celkem dobře, protože v práci se jím dost zabývám, a jsem celkem přesvědčený, že nemáš pravdu. Jestli se ti chce, uveď sem prosím citaci, kde zákon definuje pojem "jiná právnická osoba" jako terminus technicus a ideálně včetně doložení toho, že to je obecná definice...

Argumentovat tím, že by "jinak stačilo napsat" mi připadá úsměvné, protože známe mnoho případů, kdy textace našich zákonů umožňuje různý, mnohdy i protichůdný výklad. Pro příklady nemusíme chodit daleko, stačí např. §36 "našeho" zákona, nebo problematické ustanovení o zákazu volného pobíhání psů, že.

Měl jsem pocit, že pořád u nás platí systém - co není v zákoně zakázáno, je dovoleno. Nebo mně něco uniklo?

Taky bych řekl, že tahle právní "zásada" je až na výjimky platná a aplikovaná po staletí, ze zvědavosti (po tom obvinění komunistů výše zde ve vláknu, že jako první pustili lidi do lesa ) jsem se podíval do Lesního zákona 250/1852 ř.z. a tam musel být důvod pro vyhnání človíčka z lesa "kvalifikovaný" - nic v poloze obecného zákazu

250/1852
Patent císařský,
daný dne 3. prosince 1852,
Zákon lesní
§. 55.
Zřízencové lesní, úředně pod přísahu vzati, povinni jsou, vyhostiti každého z lesa, kohož by tam mimo cestu veřejnou zastihli, kdyžby bylo příčiny, obávati se, že by tam byl na ujmu bezpečnosti veřejné nebo že by byl nebezpečný majetnosti lesní.

Bylli by někdo mimo cestu veřejnou s nástroji postižen, jichž se obyčejně užívá k dobývání nebo odklízení dříví a jiných plodin lesních (nástroje takové jsou sekery, pily, všeliké nářadí ruční atd.), mají se mu odejmouti a k místnímu fondu pro chudé odevzdati, ač nemůže-li se postižený omluviti, že je s sebou vzal za nějakou jinou příčinou.

§. 56.
Jestli ten, kdož byl v lese postižen, podezřelý, že by se tam byl dopustil nějakého pychu lesního čili škody lesní, mohou se mu obstaviti plodiny lesní, ač naleznouli se jaké u něho.

Jasně, že praxe byla jiná, ale zákon pro vykázání z míst mimo veřejné cesty požadoval důvod, to, že někdo stál na cizím pozemku či šel po něm, ten důvod nezakládalo.

Tak jsem nahlédl svým laickým okem ozbrojeným různými vyhledávači ještě i do občanského zákoníku 946/1811 ř. z. a ani tam žádný obecný zákaz pro přejití cizího pozemku -bez poškození čehokoli- není. Jízda na koni, či povozem po "stezce" (nikoli cestě - to je v tomto zákoně rozdíl) na cizím pozemku se tam probírá celkem detailně.

Možná se mýlím, nejsem právník, ale dojem to na mne udělalo, že od zrušení nevolnictví (Patentem Josefa II. z 1.11.1781) nebylo z hlediska zákona zakázané přejít bez poškození cizí neohrazený pozemek

Otázka je, kolik lidí tehdy chodilo "jen tak na špacír" - zátěž krajiny byla jistě ve srovnání s dneškem mizivá - a minoritní, okrajové problémy zákon zpravidla neřeší - ani dnes

http://echo24.cz/a/wau8C/myslivecka-maf ... siny-cechu

diskuze pod článkem opět výživná ale přesně takhle pracuje 7. mocnost, manipulací s údaji, často i z pouhého nepochopení podstaty věci podsouvat veřejnosti nesmysly s šířit nenávist

No ty vole.... už jsem viděl leccos, ale tohle je fakt síla.

Kdo ví, jak by to dopadlo, kdyby na autora zmíněného článku někdo podal trestní oznámení pro tr. čin "šíření poplašné zprávy".

To by bohužel asi nepomohlo... Ač nejsem zastáncem násilí, tak prostě normálně "přes držku". Jak autora tak mnoho diskutujících...

Víte co je vtipné, že já blbec si to Echo zkusmo předplatil
A teď po dvou číslech jdu psát šéfredaktorovi Balšínkovi slohovku na téma lži a propaganda v myslivosti - ať si ten svůj "Der Stürmer" strčí někam.
Můžete mu napsat též redakce@echo24.cz (slušně a věcně samozřejmě)

Já teda nevím, ale chápu to tak, že jediná změna, kterou navrhuje MZe je výše pokuty, která se zvedá z 10 tis.Kč na 30 tis.Kč, protože úplně stejné ustanovení je již v současném platném zákoně 449/2001, par. 9, odst. 3, cituji:
(3) Na žádost uživatele honitby může orgán státní správy myslivosti, zejména v době hnízdění, kladení a odchovu mláďat nebo provádění lovů, nařídit přiměřené omezení nebo i zákaz vstupu do honitby nebo jejích částí, omezení jízdy koňmi a tažnými psy a omezení jiných sportovních nebo zájmových činností. Uvedená opatření se nevztahují na hospodářskou činnost vlastníků, popřípadě nájemců honebních pozemků.
Sankci pak určuje par. 63, odst. 1, písm. a:
a) až do výše 10 000 Kč fyzické osobě, která se dopustí přestupku tím, že nesplní nebo poruší povinnosti uvedené v § 9 odst. 1, § 10 odst. 2 nebo 3 nebo uložené podle § 9 odst. 3

Jediná změna, kterou tam vidím, je výše sankce. Takže jen bouře ve sklenici vody. MS

Myslím, že by nebylo od věci zařadit do osnov občanské nauky, či jak se to dnes jmenuje alespoň hodinu o myslivosti. To povědomí lidí, o co v myslivosti jde a jak to funguje je tedy pěkná bída.
Všichni nějak pomíjí to slovo "v odůvodněných případech". A protože je tu kolize více zájmů, tak to odůvodnění bude muset mít sakra váhu a restrikce minimální dobu platnosti.
Jinak tihle "ivestigativní novináři" to je fakt na ranu.

Tak CMMJ už napsala tiskové vyjádření k tomu Echo24 článku
http://www.cmmj.cz/Aktuality/Aktuality/ ... -ECHO.aspx
Jsou tam i scany celého textu, nejen úvodníku jako na webu. Je to opravdu sila- z dílny ASZ a experta Bohumíra "Posluchace" Nekoly.

Hirc mě přeběhl, nicméně takhle si představuju počátek fungování mateřské organizace. Pěkně a včasně napsaný, za to mi to pětikilo ročně stojí. Akorát se divím, že k tomu Ševelovu článku nevydal dosud stanovisko Safari club, Řád svatého Huberta, nebo Asociace profesionálních myslivců