LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

Chlapi v této rovině diskusí zde na vebu, žádných změn v myslivosti ani v ČMMJ nedocílíte. Trochu šance vidím v tomto směru nebo...
Členové i nečlenové ČMMJ mají možnost připomínkovat připravovanou novelu zákona 449 a to např. zde https://apps.odok.cz/kpl-detail?pid=KORNA7MJ8FRC , nebo mohou na OMSu přes voleného delegáta protlačovat svůj návrh dál.
Pokud jste členy jednoty ,můžete se sami angažovat a chtít se za svůj okres zúčastnit zasedání Sboru zástupců a tam "uhodit pěstí do stolu". Tam přinést svěží vítr a nové názory. Tam se totiž všechno rodí a volí . Stačí zajít za jednatelem a projevit zájem.
Před 14 dny jsme měli okresní sněm. Pánové, v diskusi zazněly pouze dva diskusní příspěvky a to dotaz,proč se musí z černé k žádosti na vyšetření dávat i pírko a jak to bude letos s dotacemi za zástřelné u selat a bachyní... Tak že co k tomu více dodat.
Lidé nemají zájem dělat něco na víc, jen rádi kritizují ,rejpou, ale po třetím pivu to by narovnali i koleje před pražským hradem...

dalas> máš samozřejmě pravdu v tom, co říkáš, že vůbec posouzení nějakých zásadnějších opatření by vyžadovalo fůru dobré práce. To co jsem tady nastřelil, a oproti mému předpokladu jsme lehce rozdiskutovali, je jen prvotní nápad, o kterém vůbec netvrdím, že je bezchybný, ani nutně že je dobrý a dokonce ani že to jediná cesta. To co říkám je, že stávající systém potřebuje změnu, a tohle může být základ jedné varianty té změny. Jen ještě pár poznámek. Pokud by někdo měl provádět analýzu a stanovovat detaily, je to podle mě jednoznačně a jedině práce pro státní správu, tedy ministerstvo a podřízené orgány. Něco takového od ČMMJ nechci, nečekám a nemyslím si, že to je její úkol a účel. Dokonce, pokud by naznala, že je to v rozporu se zájmy jejích členů, a je řízena demokraticky, bych jí neměl za zlé, pokud by byla proti. Jen bych očekával, že v tom případě přijde s nějakým protinávrhem, svým návrhem apod. A samozřejmě může i stále tvrdit, že jakákoliv změna může být leda k horšímu, a že nejlepší je nechat vše tak, jak je. Jaké by to mělo důsledky by ukázal další vývoj.
Nedá mi nekomentovat větu "Pokud jsem se zmýlil ve výkladu slova profesionální a je jím myšlena kvalita, je přece významným článkem řízení myslivosti MH. Jsou to chlapi s vyšším mysliveckým vzděláním, v podstatě se stejným, které by bylo požadováno u profesionálů placených." Kdyby bylo všechno tak skvělé, tak by celý ten systém fungoval, ne? Já si myslím, že jedním z problémů je zhusta (ne)kvalita odborné úrovně jednotlivých MH. Tady bych celkem dost přitvrdil. Jenže obvykle když na to přijde řeč, dozvím se, že "myslivost je zájmová činnost, koníček, a co byste ještě chtěli". Proto jsem nahodil tu myšlenku profesionálů, protože tam tohle odpadá. Požadavky na jejich kvalifikaci by stály za samostatnou debatu. Druhý problém je pak totální decentralizace celého systému řízení, kdy si každý uživatel de facto dělá co chce. Kam to vede, to vidíme. Kdyby v praxi bylo vše v cajku, ani nepípnu. Nicméně, jak jsem říkal, není to jediná cesta. Asi by mohli zůstat MH v podstatě v podobě, v jaké fungují dnes, ale krom toho, že osobně bych přitvrdil v požadavcích na odbornost, bych min. stanovil povinnost řídit se něčím, jako plán mysliveckého hospodaření, který by si ovšem nestanovovali oni sami, ale nadřízená orgán, a byl by pro ně závazný. To by umožnilo celý systém spravovat jednotně a (snad) účinně reagovat na změny podmínek a okolností. Ale to už zase točíme dokola.

cr001> no v něčem se shodneme. Například v tom, že tahle debata se vyčerpala. A ne, nejsem (doufám) případ pro psychiatra, abych si myslel, že cokoliv plácnu, se musí setkat s nadšeným hýkáním nebo budu přibit na kříž.
To co mi od tebe chybí - a nebo jsem to nedokázal dešifrovat a pochopit - je to, co bys tedy navrhoval ty. Když řeknu, že mám pocit, že říkáš, že změna není potřeba, řekneš, že jsem to nepochopil, že je...ale nějak jsem prostě nezachytil tvůj protinávrh, pokud se ti ten můj nelíbí. Ale nemá cenu se v tom dál patlat, tahle debata se opravdu vyčerpala.

To BH, píšeš: "Asi by mohli zůstat MH v podstatě v podobě, v jaké fungují dnes, ale krom toho, že osobně bych přitvrdil v požadavcích na odbornost, bych min. stanovil povinnost řídit se něčím, jako plán mysliveckého hospodaření, který by si ovšem nestanovovali oni sami, ale nadřízená orgán, a byl by pro ně závazný. To by umožnilo celý systém spravovat jednotně a (snad) účinně reagovat na změny podmínek a okolností. Ale to už zase točíme dokola."

A znovuzavést pětiletky nechceš?

palkopal> mohl bych ti odpovědět podobně oduševnělým způsobem, ale pokusím se zachovat nějakou úroveň téhle debaty.
Ne, nechtěl a střílíš mimo. V principu jsou mi regulace proti srsti. Jednak jsem poměrně pravicově orientovaný, jednak zatraceně dobře rozumím kolegovi msoukupovi, když psal o tom, jaký je "odporný individualista", jelikož jsem exot, samotář a solitér, heslo že "parta je dobrá, ale dva jsou moc" si asi nechám vytetovat a do lesa chodím proto, abych tam byl sám. Nicméně v myslivosti se nám volnost, "volný trh" a anarchie moc neosvědčuje, jak ukazuje vývoj posledních x let. Nebo pokud máš pocit, že vše funguje 1A, fajn, ale pak se neshodneme. Jestli máš jiný nápad, jak problém vyřešit, sem s ním, velmi ho uvítám, a to bez ironie. Jeden příklad za všechny, notoricky známý, v praxi běžný a i na tomhle fóru opakovaně diskutovaný - chlapi z polní honitby si stěžují, že sousedi "v lese" chtějí mít co nejvyšší stavy prasat, protože chtějí mít zvěř co střílet a dobře prodávat naháňky, takže chovají a "množí" a nepodnikají nic pro redukci stavů. Dopad na ekosystém a biodiverzitu je jim u zadku. Ta prasata na léto přijdou k sousedům do polí, zmizí v kulturách, vystřelit efektivně se do nich nedá, nasekají škody, a po sklizní zmizí zase v lese, kde pak sousedé "sklízí" v podobě vysokých výřadů a četných úlovků, které se rok do roku zvyšují, ale škody neplatí, ty platí ti sousedé, co mají "pole", pokud někdo. Jak to chceš vyřešit jinak, než že o úroveň výš, než jednotliví uživatelé, bude "někdo", kdo bude mít pravomoc říct - kluci takhle to dál nejde, bude to takhle...? Fakt jsem zvědavý.
Pokud jsi zastánce toho, že ve "své" honitbě si každý uživatel může dělat co chce, a co sám uzná za vhodné, ačkoliv jediný předpoklad a kvalifikace k tomu je to, že má lovecký lístek, což zvládne zjevně každý, kdo se umí podepsat (nehledě na veřejné tajemství, že se zkoušky dají "koupit"), tak se taky neshodneme. Ano, správně vidíš, že nepíšu o zkouškách MH, protože dnes je celkem běžné u soukromých honiteb (tím myslím i honitby s nájmu fyzických osob a firem), že uživatel si najme někoho, kdo má hospodářské zkoušky, aby mu udělal papíry a administrativu. Ten pak samozřejmě dělá to, co mu ten uživatel řekne, že chce. V době, kdy sčítání, výkazy a plány jsou jen kus papíru... je to ta anarchie. Výsledky vidíme.
Pokud se podívám, jak jsou řešeny jiné oblasti, ani tam si každý nemůže dělat, co ho napadne. Ve svém lese si nemůžeš dělat co chceš, třeba ho smýtit v 60 letech, protože v novinách psali, že bude zima a dříví se hodí, ale to, co ti dovolí LHP nebo LHO. Na svém pozemku si nemůžeš stavět kde tě napadne a co tě napadne...atd. Proč by to v honitbách mělo být jinak? No a jestli máš nápad, jak to vyřešit jinak, moc rád se to dozvím, fakt si nemyslím, že mám patent na rozum.

Probůh, kde jsi přišel k tomu, že v lese můžeš dělat jenom to, co ti dovolí LHP či LHO?

Bwana> s tím hospodářem je to přesně jak píšeš. Nemyslím si, že by to byli odborně blbci. To ani náhodou. Velká většina ty zkoušky má, protože myslivostí žije. Je to více starost jak nějaké výhody. Problém ale je v tom, že ti MH mají nějaké vztahy a jsou pod tlakem okolí. Pak zahmouří oči nad nějakým šlendriánem a jsou rádi, že to funguje tak, jak to funguje. S těmi prasátky by se to dalo řešit následovně: Na škodách by se podíleli i sousední honitby. Třeba následující algoritmus. Řekněme, že honitba č1 je ta, kde vznikla škoda černou a honitba č2 je souhrn sousedních honiteb. Podíl okolních honiteb by byl 0,5x(výměra lesa č2/výměra pollí č.1). Podíl jednotlivých sousedních honiteb by se rozpočítal dle výměry lesa. Samozřejmě, že tyto sousední honitby mohou recipročně uplatňovat stejný model.
Není to úplně ideální a nějaká nespravedlnost může vzniknout, ale bude určitě menší než za současného modelu. Chováte a množíte v lesích prasata, tak se podělte na škodách, které způsobujete jiným.
Jen taková myšlenka. Omluva za OT.
No a k těm pětiletkám, vždyť se pořád plánuje. A kdo to nedělá je dobrodruh. Jestli firma dělá na víceletém projektu, tak musí plánovat třeba i na těch 5 let.

Já nepsal o plánování, ale o pětiletkách (v přeneseném smyslu slova = závaznost plánu a sankce za nedodržení).

Palkopal> aha. Takze ty bud mas opet nejaky svuj vlastni vyklad zakona o lesich, nebo chces slovickarit. Pokud je to jedinne, cim reagujes na to, co jsem napsal, tak sorry, ale nebudu touhle debatou dal utracet energii.

Dalas> tak pokud znas jen MH, kteri jsou zapaleni pro vec, odborne zdatni a delaji co muzou v ramci toho "umeni mozneho", gratuluji. Sam jsem MH a z meho pohledu je to jen ta prace navic, povinnosti a zodpovednost, vyhody jsem nejak nezaznamenal. Krom toho, ze muzu do hospodareni promitnout svoje presvedceni o tom, co je dobre, v ramci svych kompetenci. Ale jak moc je to vyhoda... Bohuzel znam ale i kolegy, kteri ke zkouskam MH prisli nejakym zahadnym zpusobem, casto zasnu, co z nich leze a i takove, kteri kdyby nemeli tabulky z min.roku, aby opsali plany atd tak to nedaji dohromady. Kdyz ti nekdo, kdo je MH, vyklada, ze prasat je malo a je treba s nimi setrit, tak nevis, co mas delat... Porad si myslim, ze ta individualita a lidova tvorivost je prilis velka a v kombinaci s pidivymerami honiteb, ktere jsou prilis male na to, aby se na jedne kazde dalo nejak systematicky hospodarit, tomu - aspon podle me - porad chybi nejaky jednotici, koncepcni prvek. Co je pricinou toho, ze mame vysoke stavy jeleni zvere, ale naprosty nedostatek dospelych jelenu, jelen 2.vt je vzacnost a 3.vt neco jako yetti? At nemluvime jen o cerne? Vzornym mysliveckym hospodarenim to asi nebude. Dalsi mozna cesta by byla vytvoreni oblasti chovu a planovani nad tou oblasti. Coz je jen modifikace toho, co jsem psal pred tim. Ale asi se vic blizi tomu, co rikas ty. S tim by sla vyresit i ta spoluodpovednost za skody, kdy by se na ni podminene plnenim planu podileli vsichni uzivatele v ramci oblasti (typu nesplnis plan - platis pomerne vic). Jeste vymyslet, jak zaridit funkcni kontrolu plneni planu (ne ze bych nemel napad a mame to )

BH: nejde o výklad, tuto práci dělám víc než pětatřicet let, něco o tom vím. Spousta lidí i s profesí lesníka si myslí, že LHP či LHO je regulativ hospodaření v lese. Není. Když máš mylný základ, rozvíjíš teorie, které v reálu fungovat nemusí.

Palkopal> tak sice jsem LHP pouzil jen jako primer v diskuzi na uplne jine tema, a ty ses toho chytil, nevim jestli ucelove abys odvedl pozornost od toho, na co jsem se puvodne ptal, ale budiz, tak me pouc. Abych necitoval nekolik paragrafu zakona o lesich, ocituji z webu LCR volnou interpretaci, ktera ale koresponduje s ustanovenimi par. 24 a dalsich zakona o lesich:

Lesní hospodářský plán (LHP) je v podstatě periodickým inventurním zachycením stavu lesa a stanovením mezí jeho využívání prostřednictvím tzv. závazných ustanovení. Lesní hospodářský plán nám tedy říká co v lese je, kolik tam toho je a co se s tím může dělat. V případě LHP u lesů ve vlastnictví státu jsou určována tato závazná ustanovení:

Maximální celková výše těžeb, která je nepřekročitelná
Minimální plošný rozsah naléhavé výchovy v porostech do 40 let věku
Minimální podíl melioračních a zpevňujících dřevin

Pokud tohle neni podle tebe regulativ, tak co to pak tedy je? Delaji se LHP jen tak z nudy? A co ze to delas pak za praci?

Bwana> Tak jasně, svět není černobílej. Já to beru podle svých zkušeností. Z těch co znám, mám pochyby jen o jednom. Když se s nimi bavíš, tak mají rozumný názory i znalosti. Někdy se to ale rozchází s praxí. Ty důvody jsem zmínil. Žádný z nich se tím nechlubí.
Do jelenů se montovat nebudu, neb je nemáme. Ale tipnu si. Neviditelná ruka trhu. Dál to tady nebudu rozvíjet, neb jsem se na hony odchýlil od změn v ČMMJ.
palkopal> Já jásám, když vidím 2-3 týdny dopředu. Přesto musím plánovat na rok. (jak Pýthia Delfská). Ve zcela privátní firmě s tvrdým tržním prostředím. To, co dám na začátku roku, je závazné , a na konci roku se z toho střílí. No a jestli krácení na VSM není sankce, tak je to motivace. A kdyby nesplnění byla má vina, tak jdu po žních k Turkovi. Ale rozumím Ti, že jsi tím chtěl jen poukázat na určité historické období.

To BH - taxátor, v lese dělám 44 let. Podle příspěvků bych tě typoval na revírníka - to by vysvětlovalo, že věříš v regulativ plánu jako nástroj státu.
To Dalas - v soukromé firmě si plánuj co chceš. Já psal o pětiletce, tedy státním plánu, předkládaném zákonem, kdy na základě nikoliv jednoznačně zjištěného stavu je vytvářena predikce, která se stává závaznou s hrozbou sankce za nesplnění, přičemž nesplnění nemusí být mou vinou. A o tom je novela ZoM a částečně i současné myslivecké plánování.

palkopal> tak s revírníkem taky vedle, ale to není podstatné. Snažím se ti rozumět, upřímně, ale moc mi to nejde a poněkud ztrácím kontinuitu. Napřed tvrdíš, že LHP není regulativ hospodaření. Cituji - "Spousta lidí i s profesí lesníka si myslí, že LHP či LHO je regulativ hospodaření v lese. Není." Reagoval jsem na to, a náhle už to regulativ je, ale nikoliv jako nástroj státu, opět cituji "to by vysvětlovalo, že věříš v regulativ plánu jako nástroj státu". Což tedy mimochodem vůbec nikde netvrdím. Pokud tím míří k tomu, že LHP je nástroj vlastníka, který ho platí, tak to sice samozřejmě ano, nicméně povinnost nechat ho vypracovat mu ukládá zákon, tedy stát, povinnost řídit se jím, min. v uvedených ustanoveních taky, SSL taky LHP schvaluje, takže tam těch nástrojů pro uplatnění státní lesnické politiky vidím docela dost. Nicméně to už se od původního směru debaty tady odkláníme zásadně, takže buď se vraťme k tomu, na co jsem se tě původně ptal, pokud máš v plánu odpovědět, nebo to nechme být.

Že by se něco pohnulo správným směrem? http://www.cmmj.cz/Aktuality/Aktuality/ ... tupcu.aspx

Pěkný projev, kde je pojmenována většina neduhů ČMMJ, teď ještě úspěšně zrealizovat nápravu