Volně pobíhající psi

[Onďa]

Tim: Nejsem si úplně jistej, že to u lidí přesně takhle funguje. Podle mě veřejnost velice dobře ví, že "myslivci jim můžou zastřelit psa" a je to taky jeden z důvodů proč jsme v takové nemilosti. Ale přesto, vzletně řečeno, drtivá většina těch neukázněných poněkud nepřiměřeně spoléhá na to, že k tomu nedojde.. Troufám si proto si tvrdit, že lidi tímhle moc nezastrašíš, nebo jak to nazvat, spíš nase.eš. Nikdy nevíš, na koho narazíš a jak se dotyčný v problematice orientuje, tak si dej jen pozor, abys to s tou možností zastřelení nepodal zjednodušeně a nebyl za vola.. Ale pokud setrváváš na svém výkladu zákona, zkus nějakej případ protlačit až do správního řízení. Pokud se ti spolu s ossm podaří pár takovejch pokut udělit pravomocně, rozkřikne se to a máš z toho parádní osvětovou kampaň Navíc, když lidi dostanou papír od úřadu, nejitří to emoce tolik jako kontakt s živým myslivcem
Osobně s tvým výkladem zákona nesouhlasím (viz výše), ale taky to nebudu já, kdo bude tenhle názor obhajovat.

Bwana, Petr: To podepíšu.

[BwanaHunter]

Petr> no nechci tuhle debatu směrovat někam jinam, nicméně kdyby v zákoně bylo "plemen", tak ořech není plemeno. Nicméně v zákoně je "Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební". A zdravotnický pes může být opravdu klidně mixterriér se zkouškami na canisterapii.

[Lotr]

Bojar - oprávnění myslivecké stráže zastavit a prohlížet v honitbě a na účelových komunikacích v honitbě dopravní prostředky je zakotveno v § 14/1 písm. b) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti. Ne všechna oprávnění jsou uvedena v silničním zákoně nebo zákoně o policii.
Jinak úplnou pravdu má Zdeněk, protože se to posuzuje případ od případu a co mám povědomí, tak většinou se do správního řízení myslivecká stráž moc nehrne, resp. vůbec, každý se bojí odpovědnosti a následků. Např. u mne nemá vyfasované bloky nikdo a v celém Ústeckém kraji je takových "akčních" mysl. stráží opravdu velmi málo. Na školeních mysl. stráží, které jsme s kolegy pořádali před nedávnem jsme jim to vykládali horem dolem, pro průkaz a odznak si přišli všichni, pro bloky ani jeden a to můžu zodpovědně uvést za 3 ORP, což čítá cca 160 (!) stráží. Takže jak Vám radí Bílý lovec, zachovat chladnou hlavu, rozvahu, přestupek řádně zdokumentovat, nejlépe ve dvou a potom klidně oznámit na příslušnou SSM. Upřímně pochybuju, že Vám někdo přímo na poli nebo v lese zaplatí pokutu, většinou s sebou nemají ani občanku, natož peněženku. Ono se to rychle rozkřikne, že někdo dostal od úřadu pokutu. Problém to nevyřeší, ale pár případů ubyde.

[motolada]

No ono je v tom zákoně taky napsáno:"Pokud je jako takový k rozeznání."
Což dle mého zase nahrává myslivcům.Chápu to tak,že třeba záchranářský nebo policejní by měl mít na sobě vestu s křížem atd...
Ale v praxi to doufám nebudu muset nikdy dokazovat.

[Lesomil]

Zdravím Lotra !
Skutečně je asi jediné oprávnění uvedeno v pravomocech myslivecké stráže.... Jako vždy u nás se ale jedná o to, že MS je oprávněna vozidla zastavovat. Ale otázkou je vynutitelnost toho zastavení vozidla. Bojar předpokládám měl právě toto na mysli. V žádné právní normě jsem nenašel ustanovení o tom, že by byl řidič povinen zastavit na pokyn myslivecké stráže. V zákoně o pozemních komunikacích jsou oprávněné osoby striktně vyjmenovány a MS mezi nimi není. Z logického pohledu řidiče pak je argumentace cca. taková, že mu před autem skákal zelený mužíček, který na něho mával a cosi gestikuloval. Nebyl nijak viditelně označen a kdo ví co to vlastně bylo zač a co chtěl. Ono je chválihodné, že MS je oprávněna vozidla zastavovat... Ale jakým stanoveným způsobem a jak má (nemá) při tom být označena? Je řidič povinnen uposlechnout? Dopouští se něčeho tím, že nezastaví? Tohle už mám dojem není v žádné právní normě ošetřeno.
No a taky perlička při oprávnění zastavovat motorová vozidla "pověřenou osobou" od úřadu obce s rozšířenou pravomocí tak jak zní text je diskutabilní. Viz. Zákon o provozu vozidel.....

6) Pověřená osoba může zastavovat vozidla pouze na přechodu pro chodce; kde přechod pro
chodce není nebo je neschůdný, smí zastavovat vozidla i na jiném místě na vozovce.

Podle tohoto by vozidla musela být zastavena výhradně na přechodu, tedy přímo na zebře a chodci by museli létat, protože obcházet je po vozovce mimo přechod přece nelze...

[Lesomil]

Motolada , jsi si tak moc jistý, že to je znění zákona? Asi máš Lovecký lístek jež nějaký ten rok.... Kdys to tam skutečně bylo. Ale v současmém (platném) zákoně právě toto podstatné rozhodující a důležité konkretizování již není. Nebo že bych se pletl?

[Onďa]

Nic takového v zákoně není. Viz níže citace z ASPI
§ 14 odts. 1 písm e) z. o myslivosti, znění platné k dnešnímu dni
e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,

Pozn: ASPI = automatizovaný systém právních informací = software s databází předpisů, na kterém frčí celá st. spr, soudy a mnoho soukromých subjektů

[BwanaHunter]

motolada> obávám se, že tohle z aktuálního znění zákona vypadlo, alespoň to nikde nevidím "e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,"

Lesomil> no, ruku na srdce, neprovádím žádné nekalosti, sám jsem MH i MS, ale kdyby mi před autem v noci, v lese, v neznámém terénu začal poskakovat neznámý člověk, i kdyby v zeleném, a mávat na mě rukama, asi bych se taky hodně rozmýšlel, co může chtít, a jestli zastavit, v dnešní době.

[Leon]

tahle debata nikam podle stylu jakým Tim píše nepovede jenom nasere víc lidí

[motolada]

No odvolával jsem se na zákon ketrý tu pověsil Zdeněk " Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčácké, nevzdálí-li se od stáda více než 200 m a na psy lovecké, slepecké, zdravotnické, vojenské a služební, pokud jako takoví jsou k rozeznání a pokud se při výkonu služby nebo při výcviku vzdálí z vlivu svého vedoucího jen přechodně."
Přesně takhle jsem se to učil i já tak proto.

[Lotr]

Zákon byl několikráte novelizován a tohle z něho motolado vypadlo. Zákon o myslivosti je tzv. zákon speciální, kdežto zákon o pozemních komunikacích je tzv. zákon obecný a zákon speciální je zákonu obecnému nadřazen. Samozřejmě zde můžeme vést diskuzi o vynutitelnosti nebo vymáhání takového zákona, dneska lidi nezastavují policejním hlídkám, natož někde v noci nějakému zelenému mužíčkovi. Ncméně neznalost zákona neomlouvá a mysl. stráž může, resp. musí takovému řidiči uskočit z cesty, opsat si nebo vyfotit r.z. jeho vozidla, popř. osádku a pak podat oznámení na Policii ČR nebo st. správě myslivosti, policie je zde ale příhodnější, protože se může jednat o podezření z pytláctví a to je tr. čin nebo přestupek.
V tolik disktované novele zákona byla myslivecká stráž dokonce vypuštěna, resp. tam bylo uvedeno, že uživatel honitby může ve svém obvodu ustanovit stráž, ale taky nemusí. Osobně bych byl pro řešení, o kterém se uvažovalo někdy koncem devadestých let minulého století, totiž že se všechny ty lesní, rybářské, myslivecké stráže, stráže ochrany přírody apod. zprofesionalizují a udělá se z nich taková "zelená policie". Bohužel k realizaci tohoto záměru nikdá nedošlo a osobní si myslím, že je to docela škoda.

[Lesomil]

No však já taky...
No a o tom zeleném mužíčkovi jsem psal právě proto, že toto oprávnění je nejen obtížně vynutitelné, ale taky pro určitý druh lidí zneužitelné a tím pro dotyčného řidiče za daných okolností nebezpečné jeho uposlechnutí....

[Petr1970]

a hlavně když uskočíš a vyfotíš a "vyvoláš" řízení tak to povede k "argumentaci" typu chtěli mě přepadnout, zastřelit atd..

jestli bude agilnější tak ještě za jízdy zavolá pčr že běhá po lese divnej chlap s flintou (taktkně zamlčí že v zeleným) a že ohrožoval auta... a pak bude SRNA lovit myslivce, ne naopak:-)

[Tim]

tahle debata nikam podle stylu jakým Tim píše nepovede jenom nasere víc lidí

Dobrá, já to zkusím znovu a klidněji. Popravdě jsem totiž po předvčerejší události dost naštvaný právě na pejskaře a asi to je z mých příspěvků znát.
Vyprdněme se tedy na to, jestli pes musí nebo nemusí být na vodítku. V zákoně to bohužel není jasně definováno a vyložit si to asi může opravdu každý po svém. Já napsal to, co mi řekli zainteresovanější v dané věci, toť vše. Nebudu ani nikomu psa střílet, to už by jóóó muselo být. Ale ať je pes lovecký, záchranářský nebo jakýkoli jiný... Pro všechny ty psy platí to, že musí být pod vlivem majitele a nemůžou si jen tak běhat po honitbě. S tím doufám všichni souhlasíte.
Mým původním úmyslem v této debatě bylo poklábosit o tom, jak třeba Vy řešíte NEUKÁZNĚNÉ pejskaře ve vašich honitbách. Bohužel se to - i díky mne - zvrhlo v něco jiného Jestli to vyznělo tak, že mám v plánu všechny prudit a střílet jim psy na potkání, tak to rozhodně nemám. Má otázka tedy zní: jak se slušně a účinně domáhat dodržování zákonů? Dle mých zkušeností to totiž často nejde.
Ohledně toho legitimování - když s sebou někdo v lese nemá OP, tak je to vlastně také problém, i na to je zákon

[Lesomil]

Time, prosím Tě, jaký že to máš na mysli zákon, který ukládá povinnost prokázat se v lese občanským průkazem? Máš li na mysli povinnost prokázat OP se myslivecké stráži, pak nic takového zákon neukládá. Přesně jsou i definovány podmínky k prokázání totožnosti osoby myslivecké stráži. Takže pokud nejsou jiné zákonné důvody ke kontrole osoby OMS zakotveny v zákoně, máš babu... Ono ani oprávnění policie ČR není tak striktní, že by musel okamžitě vzniknout problém, když při kontrole na houbách nemáš v kapse OP... Existuje jakési "poskytnutí součinnosti" které umožňuje PČR vyjít v takovém (bezproblémovém) případě občanovi "vstříc" a podle jeho údajů si rádiem, telefonem ověřit jeho údaje a totožnost. V kladném případě bez postihu. Tedy za předpokladu, že občan se chová k poldovi slušně. Jinak "součinnost " končí. Jsou i jiné průkazy totožnosti a ani řidič vozidla nebývá oběšen za to, že nepředloží OP. Múže za to být postižen za přestupek, ele obvykle je po ověření totožnosti jen napomenut. Zde je ale v požadavku předložení dokladů opora v zákoně.