Usmrcování zavlečených druhů

[Ondra_P]

Nejde tu o zavlečené X nezavlečené; respektive žádoucí X nežádoucí. Jde tu o ten výklad: ??e je k něčemu někdo oprávněn, neznamená, že někdo jiný to také nemůže vykonávat.? Kdyby se takový výklad jakéhokoli práva převedl do reálu, tak by to pěkně dopadlo. Existuje něco jako poměr vylučovací. Oprávnění je k získání práva na něco nebo k něčemu. Oprávnění k usmrcování psíka má podle zákona pouze myslivecká stráž a myslivecký hospodář. Jestli mi někdo nabídnete citaci zákona s oprávněním k usmrcování psíka pro jiné osoby než je myslivecký hospodář nebo myslivecká stráž, rád se poučím, ale já tuto citaci neznám.

[Mosin]

ale k tomu tě přeci opravňuje toto:

1) Lovit lze jen zvěř, která není hájena podle § 2 písm. c), a to ve stanovené době lovu. Pokud orgán ochrany přírody rozhodne o odlovu
?ivočichů, kteří nejsou zvěří, může tento odlov provést za stanovených podmínek osoba oprávněná podle tohoto zákona (držitel loveckého lístku).

A nemyslel jsem tím, že to opravňuje mysl. stráž, tak to můžou dělat taky všichni, ale pokud existuje i oprávnění pro někoho jiného, jako?e v tomto případě existuje, tak to může taky vykonávat i někdo jiný. Je mi samozřejmé, že neplatí to, jak jsi to pochopil ty, jak jsem to napsal.

[Ondra_P]

takže jinak. Modelová situace: Nejsem myslivecký hospodář ani myslivecká stráž a nemám pravomocné rozhodnutí orgánu ochrany přírody o možnosti odlovu ?ivočicha, jen? není zvěří. Co pak? Myslivecký hospodář a myslivecká stráž může psíka usmrcovat ani? by bylo o tomto rozhodnuto orgánem ochrany přírody. Řadový myslivec pak až po pravomocném rozhodnutí vydaném pro konkrétní příklad po podání a vyhovění žádosti. Co takový výklad zákona?

[Mosin]

Ondro myslím, že ne, ale nechám si napsat přímo vyjádření od OMSu, aby jsme to roz?ali

[Leon]

Mosin jediný co se dozví? je že nemáš pravdu

[Mosin]

našel jsem v zákonu o myslivosti odstavec, který přímo říká, že tyto zvířata jsou zavlečené a nežádoucí označené takto vyhlá?kou a tedy je takto označil orgán státní sprývy. Proto tedy platí to co jsem psal já.

Psík mývalovitý není již zvěří, patří mezi zavlečené druhy ?ivočichů v přírodě nežádoucí /§ 14 odst. 1 písm. f) zákona/, o jejich? odlovu má ustanovení zákon ve svém § 42 odst. 1.

[Ondra_P]

Ale nikdo tu netvrdí, že psík není zavlečeným, nežádoucím druhem. To oboje samozřejmě je. Ale jde o to kdo, kdy a za jakých podmínek může tento druh (a jiné) usmrcovat. Já osobně si to vykládám tak, jak jsem psal již výše.
U nás na OMSu jsem to již probíral. ovšem jednoznačnou odpověď jsem nedostal. Probíral jsem to i s právníkem OMS a zkušebním komisařem pro právní předpisy. bohužel jednoznačný závěr žádný. bohužel platný Zákon o myslivosti má řadu dalších problematických bodů, jen? se dají vykládat různě a pak to podle toho mnohdy vypadá.

[Mosin]

to je teda celkem zapeklitá situace. Chápu i tvůj názor a z jedné strany s ním souhlasím, z druhé však mám názor svůj, který jsem také prezentoval. No psal jsem dokonce až na ministerstvo, ale nevěřím, že by vůbec odepsali. No pokusím se k tomu zjistit i něco i někde jinde. Docela dost blbé je, že ni na OMSu nejsou schopni říct jednoznačně jak to je (teda podle toho co píšeš a já ti to věřím). Nu co?. s tím asi nic neuděláme.

[Mosin]

nevím, proč je to dvakrát a ani to jedno nemůžu zrušit, takže to nebyl záměr

[Alda]

panove, jelikoz nemam moc casu, aktivne jsem se nezapojoval, i kdyz jsem tuto diskusi vlastne rozpoutal

myslim ale, ze budu moci vyresit tento problem v PO (alespon doufam) - mam totiz schuzku s p. Kosteckou, jednatelem CMMJ, tak se rovnou na to zeptam... a dam vedet

[Ondra_P]

Upřímně se těším na rozuzlení celého problému. Osobně bych byl vlastně rád, kdybych se mýlil a i bez funkce mysliveckého hospodáře či myslivecké stráže bych při setkání s touto ?elmičkou mohl vystřelit. bohužel ale nevěřím, že debata na úrovni diskusního fóra někomu poskytne zaručenou informaci. Zákon je napsaný tak jak je a novela asi jen tak nebude..

[US OPTICS]

U nás to funguje tak, že jsme se ve sdružení dohodly, že žádný postih nám nehrozí ze strany družení, takže když něco přijde a já to střelím, tak vím, že jsem v poho. Je to škodná stejně jako liška, tak nevidím důvod proč bych to neměl tlumit. Prospívá to hlavně drobné zvěři a srnčímu v jarních měsících. Pro mě je to škodná, kterou budu tlumit.

[Ondra_P]

to: US OPTICS
Jen bych pak chtěl vidět zda by jsi po úspěšném ulovení poslal příspěvek do Myslivosti se svým jménem a klidným svědomím.?! ....

[Ondra_P]

Tak Mosine, tady je výklad pana Čechury jako odpověď na mnou vzenesený dotaz do právní poradny:
* Usmrcovat (nejde o lov) v honitbě zavlečené druhy ?ivočichů v přírodě nežádoucí tj. mývala severního, psíka mývalovitého, norka amerického a nutrii říční může (podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona o myslivosti) myslivecká stráž, (podle § 35 odst. 3 písm. e) zákona ? Použit starý pojem? zvířata škodlivá myslivosti), myslivecký hospodář a (podle § 42 odst. 1 zákona) každý držitel loveckého lístku. V § 14 odst. 1 písm. f) zákona je zmocnění pro vydání vyhlá?ky, kterou by se výčet těchto ?ivočichů roz?ířil, v § 42 odst. 2 zákona je nepřesně toto zmocnění opakováno (nepůjde o odlov, nepůjde o rozhodnutí orgánu ochrany přírody, ale o vyhlá?ku vydanou podle § 68 zákona Ministerstvem zemědělství v dohodě s Ministerstvem životního prostředí).
takže až psíka potkám a špatně to pro něj dopadne budu jen doufat, že si žalobce ten zákon nevylo?í jako já doposud.

[Alda]

vazeni, misto v PO jsem se sesel s p. kosteckou dneska a schvalne jsem se ho zeptal na tuto problematiku. dle jeho slov neni vyklad zakonu jednotny, existuji dva mozne vyklady, o kterych se zde prave preme.
do soucasne doby neexistuje pravni precedens, ktery by resil vyklad zakona. takze pravdu se dozvime asi az tehdy, kdy soud rozhodne v pripade, ze nekdo (kdo neni straz ci hospodar) usmrti nejakeho zavleceneho zivocicha a nekdo jej uda...