Novinky - myslivec-kladl-zakazanou-past-sam-se-pritom-chytil

[Petr Strach]

To co udělal je samozřejmě neomluvitelné ale na druhou stranu ta odchovna je určitě oplocený a uzamčený objekt tak by se policie taky mohla zajímat jak se tam ti " ochranáři " dostali. Podle fotky je vidět že fotopast je umístěná uvnitř odchovny ... . Mimochodem není to jeden a ten samý člověk?

Kód: Vybrat vše

http://www.myslivost-lovectvi.cz/fotografie/lide:11/63511/

[fesoj]

Nejsem zas až tak zběhlý v trestním právu - ale není náhodou použití protiprávně získaného důkazu nepřípustné ?

[Onďa]

fesoj: To by bylo, kdyby ho protiprávně získaly orgány činné v tř.
Ono se dá říct, že tou kamerou bylo zasaženo např. do osobnostních práv (pořizování snímků bez souhlasu) odpovědnost toho, kdo ji instaloval taky zůstává nedotčena- tzn. lze se domáhat satisfakce za takovou újmu atd. Totéž např. to, že vnikli na soukr. pozemek (pokud vnikli). To ale neznamená, že takto získaný materiál nemůže sloužit k prokázání jiného tč/deliktu. Důležité je, že poliši se k němu dostali legálně. S trochou nadsázky by to šlo připodobnit ke svědectví zloděje, kterej někam vleze a uvidí např. vraždu.

[fesoj]

Takže tomu dotyčnému už asi nepomůže ani sv. Hubert s Dianou dohromady - a je otázka, zda by si tu pomoc vůbec zasloužil. Když si představím, co ho čeká, je mi ho líto - ale udělal blbost a ta je taky trestným činem. Jen kdyby to platilo vždy, všude a pro každého a nejen pro myslivce.

[dalas]

souhlas s kasarim, k samotné události není co říci. Je to jednoznačně přestupek na poli myslivosti a sankce je pokuta do 30 000,- Kč a odebrání loveckého lístku až na dva roky. Je to o to horší, že tak jak je to popsáno, mohl bez problémů použít sklopec.
Druhá věc je ale spíše akademická diskuse o způsobu lovu samotném. Zda jde snížit rizika selekce a trápení zvěře u lovu do želez tak, aby nepřekračovaly rizika spojená s ostatními povolenými způsoby lovu. V žádném případě to není žádná snaha obhájit tento způsob za každou cenu. Jen si myslím, že velké procento naprosto nevhodného použití želez vedlo k neselektivnímu lovu, trápení zvěře a v důsledku k jejich plošnému zákazu.
Petr1970 tu uvedl, že myši netráví, ale používá jiné způsoby. Jenže jedy na myši (potkany) se legálně prodávají, prodávají se pasti na myši (potkany), principielně shodné s železy. Co činí tu hranici, že u jednoho živočicha to jde a u druhého ne?
Aby nevznikla mýlka, já jsem železa nepoužíval, nepoužívám, nemám je a používat nebudu.

[Petr1970]

podle mě je to na vkusu a hranici každého soudruha, obecně asi je to o "morálce, výchově, citech" prostě kdo co chce.. někdo tu hranici má jinde než druhej - někdo dokáže umlátit psa nebo kočku, někdo trávit zvěř..
osobně mám tu hranici "savci" - když už zabít, tak co nejrychleji a nejhumáněji - samozřejmě nemám problém s umíráním zvířat, choval a zabíjel jsem holuby, králíky, doma zabíjíme domácí zvířata.. ale vždy pokud možno co nejrychleji aby to netrpělo

nikomu tím nic nevnucuju ani netvrdím že je to správné, každej si tohle musí přebrat a říct sám...

co se týče tohodle, kdo jinej by měl dodržovat zákone než myslivci který se furt snažej vystupovat "uvědoměle, myslivecky" - se pak nedivím že si každej o myslivcích myslí to nejhorší protože hlavně na vesnicích každej ti historky zná, jak se "káže voda a pije víno"...

[Lesomil]

dalas ten rozdíl bych ( v čistě teoretické rovině) viděl v tom, že jinak se pohlíží na past typu želez, která zvíře pouze polapí, případně jej ukamžitě (teoreticky humánně) usmrtí, a jinak na past, která zvíře sice polapí, ale za cenu fyzického poranění a trýznivými následky (nejméně po dobu dokud není z takové pasti vyproštěno.....) Viz amputovaný plovák té kachny..... On ten princip může být podobný a rozhoduje třeba kam čelisti želez zvíře zasáhnou (zda chytí běh, nebo krk...) Tedy vhodnost té-které pasti na konkretního živočicha... Z pohledu ochránců zvířat a zákona je to na dlouhou diskusi...... Zmínka o sklopci je v tomto případě plně na místě

[Toma]

A když myslivec použije povolený sklopec nebo truhlík, chytí se chráněná kolčava,která následkem stresu do druhého dne uhyne,je to v případě že bude dotyčný usvědčen trestné?

[Lesomil]

Zdůrazňuji, že nejsem ten, co vykládá zákon.... jde jen o můj osobní názor.
A ten je takový, že pokud je nedopatřením náhodně odchycen chráněný živočich, zvíře či cokoliv takového, je povinností "lovce" jej neprodleně bez újmy na jeho zdraví pustit na svobodu (není li k jejich odchytu oprávněn....) Pokud si tedy odchycené zvíře ponechá a to mu uhyne (bez ohledu na to zda druhý den či později...) je možný a velmi pravděpodobný, jeho postih ..... = otázka dokazování, pochlubení se a pod. I rybář musí hned pustit podměrečnou rybu, chráněného tvora atd. ..... Nemůže si je nechat přes noc doma ve vaně Předpokládám, že zde bude tak jako jinde hrát podstatnou roli úmysl, tedy při okamžitém puštění "tvora" na svobodu v místě jeho odchytu těžko někdo prokáže umysl tvora usmrtit, týrat, či cokoli podobného. Druhý den už bych si tím nebyl tak jist, protože bych se nedivil tomu, že zajetí živočicha po jeho odchycení, bude kvalifikováno jako týrání.....
Z Tvého příkladu se nabízí otázka, zda Ty jako (snad myslivec, či lovec... ) máš povinnost uhynulé živočichy kamkoli odevzdávat aby bylo možné trestně Tě usvědčit z čehosi... Jsem názoru, že není zákonným způsobem upraveno nakládání s omylem odchycenými živočichy jinak, než je jejich puštění na svobodu... Tedy pokud chycenou kolčavu hned pustíš a nebudeš s ní obíhat známé, těžko Tě kdokoli může z něčeho obvinit... Trestné je jen to, co stanoví zákon.Trestní, Zákon proti týrání, Na ochranu přírody a podobně....

[kojot]

Tohle je snad jeden jediný z mnoha případů, kdy byl pachatel usvědčen. Horší snad pro něj bude jen ta potupa. Nevěřme všemu, co se v mediích ocitne. Může to být pouze řízená likvidace dotyčné osoby, která ani myslivcem být nutně nemusí. Znám spoustu takových, co pečují o zvěř a přitom zbraň nevezmou do ruky. Představme si scénář, kdy "dement" vyučený elektrikářem od mala týraný pedofilním přítelem své matky se rozhodne chránit přírodu. Nepovede se mu však na poprvé poškodit voliéru a kachny vypustit. Při tom se setká s panem X, jenž má celý chov na starosti. Dojde ke konfliktu, kdy stále fyzicky zdatný pan X zmaže "dementa" sukovicí po hřbětě, přičemž ho od poranění páteře bezpečně zachrání jeho zelený batoh. Dement, méně inteligentní, několik dní kuje pikle jako pomstu za výprask a tak prohledává půdu již zemřelého přítele své matky. A hle, nachází proč přišel. Stará rezavá železa. Straží je na místo, kudy pan X pravidelně chodí kontrolovat oplocení. Něšťastná lasicovitá šelmička uvízla v ten osudný den, kdy cvaká "dementova" fotopast nedávno jím vlastnoručně ukradená ze statného smrku v Národním parku Šumava. Pak už jen počkat, až pan X odejde, stáhnout fotky, do zbylých želez naaranžovat nějaký kadaver a dílo je dokonáno - pomsta je sladká! Pak už jen stačí naservírovat to společnosti přesně tak, jak to chce slyšet.

Celkově mi nepřijde pravděpodobné, že se někdo zabývá chovem pernaté zvěře voliérovým způsobem a díry v oplocení řeší nesmyslně a neúčelně pomocí želez.

[Petr1970]

krásná pohádka.. co zkusit si jen ověřit u jejich hospodáře že to řekl, když je citován? takže tipuju že myslivec to byl a tohle hospodářovo přiznání je jasné že se to stalo...
klidně bych tomu věřil, občas mi nad některým chování některých myslivců zástává rozum stát...a přeci "železá se použivaly furt, dej je tam jardo, to bude tutovka..."
střílení prasat u kombajnu i s kolegou např. jsou taky hezké exempláře (ještě pod vlivem)



A jak celou nepříjemnou záležitost chtějí řešit zástupci místního mysliveckého sdružení? „Vyčkáme na výsledek policejního šetření a potom se k tomu nějak postavíme,“ reagoval jeho hospodář Marek Rous. Sám ale druhým dechem dodává, že jednání svého kolegy dokáže pochopit, i když není správné.

„Máme tady problém s přemnoženými norky, kteří páchají obrovské škody. Protože je to velmi vychytralá šelma, těžko se dá přelstít. Tak se rozhodl, že to zkusí tímto způsobem. Udělal chybu, to je bez debat. Ale na druhé straně to nedělal proto, aby z toho měl nějaký užitek,“ snažil se Rous provinilce alespoň trochu ospravedlnit. Navíc podle něho se za dva měsíce do pasti nechytil žádný norek.

„Bohužel jediným úlovkem byla kachna, která přišla o plovák, ale přežila,“ řekl k tomu myslivecký hospodář . Přistiženému myslivci hrozí kromě trestního stíhání ještě odebrání loveckého lístku a také vyloučení z mysliveckého sdružení. „Dvacet let je u myslivců a nikdy neměl žádný problém. Je z toho hodně špatný,“ uzavřel Rous.

[kojot]

Neřekl jsem, že není vinen. Racionální základ to jistě má. Mám akorát s médii rozličné zkušenosti. Jsou schopni celou věc otočit proti cílové osobě, aniž by se snažili proniknout hlouběji do jádra problému. Nakonec z toho mnohdy vznikne pro dotčenou osobu poškozující paskvil, pro nezainteresovaného diváka senzace. Kdo nezažil norky, neví, o čem je vůbec řeč. Mě likvidovali generační pstruhy na sádkách a nebyl jsem schopen se jich zbavit, pakáže americké. Když víte, že na těch rybách stojí objemy plůdku pro následující roky a s tím spojené množství mizejícího pstruha potočního, docela vám tečou nervy. Paradoxem je, že onoho myslivce načapala stejná banda hlupáků, která ty norky do přírody ekoteroristickými akcemi dostala.

[Lesomil]

Petr 1970
A jak bys tuto věc v daném stádiu řešil Ty? Já se tedy ztotožňuji se slovy toho hospodáře. Skončilo snad přestupkové - případně trestní řízení???? Pokud vím tak ne. Tedy je myslivec sice podezřelý, ale dosud nevinný. Šmytec. Myslím si dokonce, že okamžitá žaloba pro pomluvu či na ochranu osobnosti by byla úspěšná. Náš zákon totiž zakazuje i zveřejňování pravdivých informací, pokud mohou dotčenou osobu poškozovat.... (nevím teď jak je přesné znění výkladu zákona...) Zelený Taliban si může kecat co chce (což také obecně dělá....) Teprve na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku či pravomocném odsouzení toho myslivce se proti jeho osobě mohou činit nějaké sankce. Byl snad někdy potrestán někdo z vyšších kruhů když se psalo o jejich zlodějině, korupci a podobně. A přece tam byla způsobena škoda nepoměrně vyšší než zmrzačení jedné kachny. I když je mi jí líto, současný zákon dovoluje legálně mrzačit železnými broky všechny kachny..... Jak jsem již napsal, s těmi železy nesouhlasím . To bylo jednoznačně špatně. Ale stejně jako ten myslivecký hospodář, dokážu toho myslivce pochopit. (Což není omluva) Otázkou je také kdo vytvořil tu díru v plotě???? Tuším je psáno, že byla vytvořena "uměle" Tedy bych nebyl překvapen, kdyby ji tam "vytvořil" autor inkriminujících snímků, čímž norkům vytvořil přístup, do něhož byla následně vyprovokovaným člověkem nastražena železa.... (pokud by tam dal sklopec, byl klid...) Tak jak to vidím já, čeká jej krom případné sankce od ČMMS i soud za týrání zvířat, což při pravomocném odsouzení bude mít vliv na jeho zbrojní průkaz, potažmo lovecký lístek...... na hony asi bude chodit s holí. Ale v chovu kachen a běžné činnosti v MS může pokračovat...... Podle snímků je to dosud relativně mladý člověk, tedy má šanci za pár let začít znovu....

[kojot]

Lesomil: Vždyť zákon lov vodního ptactva železem nařizuje, tak o co jde?

[Lesomil]

kojot
maličká oprava..... Zákon to umožňuje, nenařizuje Ti lovit.... Ale zakazuje použít na vodní ptactvo olovo.... Tedy na témže rybníku v témže porostu rákosí můžeš olovem střílet bažanty, ale nesmíš olovem střílet kachny. Přestože veškeré broky které nezůstanou ve zvěři padnou do toho rybníka bez ohledu na jejich materiál.... Někdy mám dojem, že všichni "zákonodárci" studovali v Plzni.......