Kormoráni

[Hannoverák]

Nechci dělat poplašnou zprávu ,ale slyšel jsem ,že stát hradí škody jen na stojatých vodách,kde je prokazatelná škoda(jestli to tak je tak se nabízí otázka dá se dokázat jestli tam skutečně rybí násada byla)?Na vodách rybářských svazů (tekoucích vodách)není škoda prokazatelná,proto jsou tekoucí vody bez ryb a fin.náhrad ,viděl jsem ve městě lovící kormorány ,které vyplašili lidi a oni vydávili 1 kg Ostroretky aby se vůbec vznesli ,ale za chvilí se vrátili zase.Problém je ,že jsou to táhnoucí hejna Kormoránů v zimě.Jsou chytří jako Husy .Mají své průzkumníky.Při současném nadměrném rozšíření v Evropě ,myslím si,že je to záležitost několika desetiletí dostat jejich stavy na přijatelnou míru.
A ruku na srdce nedají se jíst.Bojím se ,aby si současná legislativa nevzala jako rukojmí myslivce.

[Jindřich Beran]

tak to vypadá, že nejen na západě Čech se rybáři dočkají...
http://ekonomika.idnes.cz/bobri-a-kormo ... domaci_brm

[Pete]

To kojot: Pokud má být povinnost strpět přírodní škody na majiteli pozemku, potom musí on mít i přednostní právo výkonu myslivosti na tomto svém pozemku. To je naprosto spravedlivý princip. Proto nyní tuto odpovědnost nesou u nás myslivci, kteří mají na oplátku privilegia ve výkonu práva myslivosti na úkor majitelů pozemků. Pokud bude tedy kormorán lovnou zvěří, nechť platí škody myslicvi, to je fér. Jinak ať myslivost nedělají a nechají to na majiteli pozemku.

[vesrad]

Ono bude hlavně důležité, kam toho kormorána nakonec zařadí, protože pokud nebude zvěří, kterou lze obhospodařovat lovem a nebude mít stanovenou dobu lovu, tak s ním myslivci stejně nic nenadělají. I kdyby chtěli. Viz například špaček a vinice.

Pete: pokud se nějakým legislativním přemetem přenese odpovědnost za škody po kormoránech na uživatele honitby (myslivce), tak to stejně zkončí zpátky u vlastníků pozemků (rybníkářů). Nevěřím tomu, že by si za téhle situace jakékoli MS dovolilo pronajímat honitbu kde jsou vykazované a vyžadované škody v řádech milionů. Prostě dojde k výpovědi nájemní smlouvy a pak se budou rybníkaři drbat za uchem a přemýšlet co dál. Předpokládám, že pro pár kachen, zajíců a srnců nikdo normální nebude riskovat exekuce na majetek (jelikož za škody odpovídají všichni v MS jednotně a nerozdílně).

Současnou situaci nelze řešit jedním škrtem pera, ale chce to systematickou a dlouhodobou změnu.

[Pete]

V každém případě by už kormorán neměl být hájený a tedy škody po něm by neměl platit stát, to je zcela zřejmé. Pokud bude zvěří, bude to na myslivcích a buď si s tím poradí nebo to položí a potom to padne na majitele rybníků. V jiných zemích si běžně na škodnou najímají osoby odpovědné za škody profesionální lovce, i to může být řešení. Pokud zvěří nebudou, mohou si vlastníci kormorány odstřelit na povolení samy nebo si najmout na likvidaci kormoránů i myslivce, to je věcí dohody. Já bych myslivcům řekl, že pokud u mě chtějí na rybníku chovat a lovit kachny, tak ať se postarají i o kormorány, jinak ahoj.

[Lesomil]

Zdravím !
Vesrade, dovolil bych si trochu oponovat.... kormorán by ani nemusel být zařazen jako " zvěř" , plně by podle mne postačovalo aby byl "orgánem ochrany přírody" zařazen jako "nežádoucí" k "odlovu" a pak by s odkazem na § 42 Zákona o myslivosti, odstavec 1 byl možný jeho "odlov" každým držitelem loveckého lístku pro danou honitbu.....
Kormorán by i nadále nebyl zvěří a myslivci by pouze mohli rybářům vypomoci ..... (ať už se na toto kouká různě....)
§42
(1) Lovit lze jen zvěř, která není hájena podle § 2 písm. c), a to ve stanovené době lovu. Pokud orgán ochrany přírody rozhodne o odlovu živočichů, kteří nejsou zvěří, může tento odlov provést za stanovených podmínek osoba oprávněná podle tohoto zákona (držitel loveckého lístku).
(2) Vyhláška stanoví dobu lovu jednotlivých druhů zvěře a bližší podmínky provádění lovu.


Ale jak vidno, je to problém který asi bude řešen dlouho a složitě... (předpokládám, že přes evropsou únii, která kecá do lovu chráněných živočichů.....) No a stejně tak, bych to viděl u toho špačka..... Ale nemusím mít pravdu, což jsem již několikrát zjistil...

[Pete]

Neznám držitele loveckého lístku "pro danou honitbu". Souhlasím s Lesomilem, že nejspíš kolem toho bude pěkný maglajs. Ale hraje se o velké peníze na škodách, které dosud hradil erár, což už naštěstí snad skončí. A rozumní lidé se i rozumě domluví. Tupci mají smůlu.

[fesoj]

Myslím, že Lesomilův návrh je nejrozumnější. Ovšem asi to tak nedopadne, protože a/proč by to šlo jednoduše, když to jde složitě, b/rybářum se nebude líbit, že by museli sáhnout dost hluboko do kapsy pro zástřelné, aby myslivci vůbec měli důvod k lovu - nám přeci neškodí - a za c/ochranářů kormoránů sice není tolik, ale na MŽP zcela jistě zaujímají natolik významné pozice, že udělají vše pro to, aby byl lov těch krásných ptáků, kteří jsou přeci ozdobou krajiny /a na rozdíl od ryb jsou vidět/ co nejvíce ztížen. Jen namátkou - dnes je zakázán lov odpočívajících ptáků, je zakázán společný lov a o ocelových brocích ani nemluvím. Spíš si myslím, že bude zvolena ta cesta, aby myslivci museli hradit škody, protože to může účinně napomoci k likvidaci naší myslivosti v té podobě, v jaké ji známe...
Pete - nejspíš tím bylo myšleno "oprávnění k výkonu myslivosti pro danou honitbu", což zahrnuje krom loveckého lístku a ZP zejména povolenku k lovu. Najme-li si majitel vodních ploch profesionální lovce kormoránů, nic nebrání uživateli honitby v tom, aby jim povolenku k lovu kormoránů vystavil, koneckonců by tento postup byl v zájmu všech zúčastněných. Na jednu stranu sice povolenka k lovu živočichů, kteří nejsou zvěří /psík mývalovitý, norek americký, nutrie říční / není potřeba, na druhou stranu ovšem nikdo bez povolenky k lovu nemá v honitbě se zbraní co dělat.

[Lesomil]

fesoj !!!
AMEN!!!! Jako bys mi četl myšlenky....

[kojot]

To Pete: Myšlenka, že by si vlastník pozemku zajistil ochranu svých polních kultur je v tomto případě poněkud zcestná. Je tu pár takových, co mají tisíce ha půdy, nicméně to je výjimka. Ten zbytek se pohybuje řádově v hektarech, maximálně v desítkách. Onen uvědomělý vlastník hektarového pole, v jehož prostředku by měl kazatelnu, by směl dle tebe lovit pouze na tom svém hektarovém poli. Skoro celou zimu jsem obcházel vlastníky pozemků s sbíral plné moci pro zastupování na valné hromadě. Můžu s klidným srdcem říct, že přibližně 1% z kontaktovaných vlastníků (bylo jich skoro 3000) by bylo schopno výkon práva myslivosti vykonávat, zbytku to nic neříká a nemá o to zájem. Čili kdyby to tak mělo být, jak o to určitá skupina lidí usiluje, nedokážu domyslet, kam by se komplexní hospodaření se zvěří dostalo.
Co se vodních ploch týče, opět narážíme na problém vlastnictví. Spousta rybníků je ve vlastnictví státu, se kterým mají právo nakládat města a obce, podniky Povodí, LČR, Pozemkový fond, AOPK ČR a jiné instituce. Rybářské podniky jsou povětšinou nájemci, tudíž předpokládejme, že vlastníkovi jsou jejich problémy jaksi u vyústění trávicího traktu. Z tohoto pohledu je řešení situace věcí vzájemné dohody mezi rybníkářským subjektem a MS. Zástřelné za kormorána je vypláceno již řadu let a jeho částka pohybující se okolo 300,- za "zobák" není zase tak demotivační. Demotivační je jen přístup Mžp. Je zcela nesmyslné, vymáhat škodu po MS, protože (zaznělo to tu již několikrát) se pak stane z vodní plochy nežádoucí část honitby, ve které se prakticky nic dít nebude. Ideálně ji vyhlásit Rozhodnutím za nehonební pozemek a je to. Tohle jsou však extrémy, ke kterým doufám nedojde. Spolupráce mezi myslivci a rybáři dlouhodobě funguje, bez toho, aniž by se o to nějaký právní předpis přičinil. Rybníkářům jde jen o to, aby měli volnější ruce při odstřelu. Pár rybářských podniků jsem za svou malou kariéru prošel a musím závěrem dodat, že minimálně polovina zaměstnanců jsou nimrodi a ve vztahu ke kormoránovi výborní brokaři. Ve velkém množství případů jsou členy MS kam inkriminované vodní plochy spadají, nebo mají v rámci dobrých vztahů s okolními MS vydanou povolenku k lovu na "škodnou". Takže i tak dokáží být MS nepřímo nápomocna v řešení problému "Phalocrocorax carbo".

[kojot]

Rád bych sdílel váš optimismus ohledně vodní plochy, na které se podle názoru některých škody stát prakticky nemohou. Když to vezmeme do důsledků, voda je státu. Vlastník, či uživatel pozemku (rybník) má pouze udělené právo k jejímu vzdouvání a akumulaci. Po právní stránce jde právě o ten pozemek, na němž voda leží. Čili ryby jsou na tomto pozemku, i když je to nazýváno vodní plochou. Je třeba si uvědomit, že rybářství je stejně jako lesnictví, odvětvím zemědělské výroby. Z tohoto pohledu by zřejmě argument o vodní ploše, jak zaznělo v předchozích příspěvcích, u soudu neprošel. Nebo je jen otázkou času, než soud vytvoří jakýsi precedens pro uplatňování škod na rybnících. Prozatím bych ale kalhoty rozhodně nestahoval, protože brod je stále příliš daleko. Rybáři moc dobře vědí, že odstřel je jediný možný způsob a nepředpokládám, že si zvolí tu horší cestu, tj. podřezávání větve pod sama sebou (vymáhání škod atd.). Z jiného pohledu je možno nahlédnout takto. Jedni (rybářsky hospodařící subjekty) sice stříleli kormorány, ale také pobírali kompenzace za škody od státu, druzí (ČRS a MRS) střílet prakticky nemohli a od státu nedostávali nic. Přitom jejich práce pro udržení druhové diverzity v tocích je více než záslužná a nikým nepodporovaná (dotace a pod.) Rybníkáři samozřejmě dotace pobírají. Zatímco jedněm tento stav logicky vyhovoval a lobovali za zachování ochrany kormorána, druhým běhal s prvními podzimními vločkami mráz po zádech. Stát je teď ve své podstatě postavil na rovnocennou pozici.

Ohledně vývoje situace lze jen říci toliko. Největším problémem jsou pobaltští kormoráni přilétající na podzim. Pobaltí je totálně zdevastováno nadměrným rybolovem, tudíž nedokáže zajistit obživu pro tak početná hejna jinak zajímavých ptáků. Ti jsou nuceni hledat potravu jinde. A hle, centrální Evropa je pravou příležitostí. Polsko, ČR, Slovensko, Rakousko, Francie, Německo, Maďarsko, ti všichni chovají ryby farmovým chovem. kormoráni to moc dobře vědí a proto se sem hojně na zimu stěhují. Naše hnízdní kolonie jsou v tomto případě irelevantní. Aby se kormorán stal opět zpestřením ornitologického pozorování, jako v 80. letech, musí střílet celá Evropa, ne jen pár zemí. Jinak to bude jako kopání jámy v písečné duně.

[Pete]

to kojot: Nechci být OT, proto jen krátká reakce. Nemyslím, že drobní vlastníci půdy mají na svých polích svoje kultury, ty patří nájemcům. Ti lidé nebo firmy, které na půdě skutečně sami hospodaří, se o své kultury jistě i sami postarají, pokud půjdou škody na jejich účet. Ty jsou spojené ve vztahu ke zvěři s výkonem práva myslivosti, což je fér. Z více důvodů si dnes řada honebních společenstev vyhrazuje toto právo pro sebe, honitby nepronajímá a jsou ochotny i nést škody. Ale to je na jiné téma, kormorán ukazuje hloubku problému, kdy se oddělí vlastnictví, právo a odpovědnost. U rybníků je tento problém nyní jen více viditelný.

[Petr1970]

já furt nechápu jak to chtěj "lovit" - pletu se nebo platí jen brokovnicí?

v reálu co tak píšete a co sem pozoroval tak si to v reálu dokážu představit (realisticky) věcma typu malorážka s optikou (stinger..)

velká kulovnice je moc velký riziko
brokovnice - možná tak ty krávy 12x89 se super-magnum, ale běžná brokovnice s ocelákem bez šance.....

pletu se?

[fesoj]

Použití malorážky, případně kulovnice pro lov kormorána je omezeno jen bezpečnostními hledisky, zákon to nezakazuje. S těmi broky je to horší - kormorán nepřestane patřit mezi "vodní ptactvo" jen proto, že je tvrdý na ránu.

[kasari]

Témata se dlouho kryjí, proto byla sloučena