Komunistická min. výměra 500 ha

[Posmiros]

Když budu počítat sedláky aspoň nad 50 ha, tak jen u nás ve vsi 3, v honitbě cca 2100 ha je nás 10 a z toho polovina i myslivci

[Posluchac]

A kolik je majitelů pozemků, orné půdy, lesa, kteří na nich hospodaří jako sedláci? Pro příklad v naší honitbě 950 ha přesně dva! A kdo má nějaký ten remíz, nebo nedej bože kousek lesa, tak akorát likviduje stromy na otop ! Už vidím tyhle lidi jak se "starají" o zvěř! Myslím že ven moc nechodíš a nebo jsi slepý jak patrona! Nemám důvod věřit že jinde je vztah majitelů vůči půdě jiný než u nás.

Snížení min. výměry a zavedení oblastí chovu by vytvořilo tlaky na defragmentaci krajiny. Návrhy byly, aby byla podmínka zastoupení 4% prvků na každých 100 ha honitby, jinak by nebyla uznána.

Ono by také pomohlo pro zlepšení podmínek pro drobnou i srnčí, kdyby ČMMJ nebrzdila a dávno mohlo být v zákoně obnoveno těsně spojení práva myslivosti s pozemkem, respektive spojit právo myslivosti se zemědělským užíváním. Každý vám do bratrstev - MS -mysl. společností, jezedácko -zeleno-rudé pracky lézt nebude.. Případů dehonestování ,,vykousání,, vlastníků ze spolků (MS) s velkým vlivem nevlastníků, či jezedáků z celé republiky znám dost... Spojení výkonu práva myslivosti s pozemkem by v reálu znamenalo, že by vlastník, myslivec -vlastník, či uživatel zem. půdy ač není uživatelem honitby mohl nimimálně v době nouze přikrmit aspoń drobnou, zvěři postavit myslivecké zařízení (samozřejmě se všemi právy a povinnostmi -viz. poměrný výkon práva myslivosti). Dnes jsem jakožto prakticky denodenně byl v honitbě, prošel jsem necelých 30 ha polností (vlast. a nájem) mimo lesíků, které nějaké také vlastním. Na polnostech, které obospodařuji, vytvářím na hranicích mezičky, či pokládám větve, min vždy v délce 50 metrů, min o šířce 1 m. Mám všude vytvořené mezičky ma hranicích, největší blok půdy (vlastní a nájem) - 11 ha mám rozdělený na tři části, nechávám pro zvěř část pastviny cca 3,5 ha celoročně neposečené(což není zakázané, když se jedná o celoroční pastvinu). Nicméně nikde v honitbě zřejmě v současné době nouze, souvislé sněhové pokrývky široko daleko žádný zásyp pro koroptve (ani v místech kde v létě byly rodinky), zajíce, bažanty..

[Onďa]

Hm, tak to se chováš hezky. A kolik dalších zemědělců to ještě takhle dělá? Nerejpu, zajímá mě to. Znáš ještě aspoň dva další?

[Posluchac]

Samozřejmě. Jsem ze sedlácko -myslivecké rodiny zřejmě na rozdíl od tebe, lovče..Pardon ))
Jde také o to, že lovná zvěř dodnes nenáleží k pozemku, je nenormálně cca 20 let přírodní bohatství (práce lobby lovců -nevlastníků ČMMJ).
Tak proč by zvěři (např. koroptvi, zajíci) někdo vytvářel podmínky když ji nesmí vypustit na svůj pozemek, pokud není uživatelem revíru, když si ji stejně přisvojí, v případě možného lovu odveze i vnucený nájemce, respektive ji nesmí lovit, např. koroptve. Vždyt v Rakousku se koroptev lovit smí a také ji uměle vysazují..Přiznejme si, ,že někteří myslivci mají přirozeně atavistické sklony (někdy až chorobně rozvinuté) a musí více -méně lovit i s riziky poškození zdraví (např. v noci a mrazu).
K otázce.
Po pozemkových úpravách v r. 2010 u nás v katastru cca 1000 ha, tedy cca polovině sloučené honitby hospodaří 6 soukromníků a jedno býv. JZD se zaměstnanci lid. myslivci. Nicméně např. s travní sekačkou o záběru 165 cm jsem jediný. . .Podobně jako já se chová ještě jeden, částečně i třetí sedlák, nechává např. strniště na jaro. 3 nechemizujeme, dva další sedláci umírněně.

Zdaleka největším problémem jsou ale zemědělsky hospodařící myslivci z převlečeného JZD s poněkud odlišnými ,,tradicemi,,. Velice nešetrně používají pesticidy, nedodržují odstupové vzdálenosti od hranic pozemků počínaje 1 metrem (viz. zákon o rostlin. péči), nejvíce sejí řepku, kukuřici pro bioplynku, rozorali část nově vytýčené cesty, vyrvali nějaké remízy, rozorali i bikoridor.. Nebo je problém, že řada velice drobných vlastníků - myslivců z MS , svou půdu či svých příbuzných nechává jezedákům ve scelených lánech, respektive jezedákům odprodala.

Otázka na tebe. Proč si zemědělskou půdu nepronajmeš a neupřednostníš na té půdě myslivecký zájem a nečerpáš dotace, když už jsou ?

[Ondra]

Pane Posluchac, že jsem tak smělý, na kolika hektarech že to vlastně hospodaříte? Tuto informaci jsem asi přehlédl. Na tuto jednoduchou otázku poprosím o jednoduchou odpověď. Díky.

[Johny R]

To že jsi myslivec ze sedlácké (hospodařící) rodiny je určitě výborné. V tomhle ti fandím, bylo by to tak ideální! Ale bohužel jak já to vidím, tak lidi u nás zcela ztratili vztah k půdě! Z pozemků v katastru vedených jako orná půda, travina nebo les by dnes 90% majitelů nejradši udělalo stavební parcelu a hezky to rozprodali! Protože prostě na ní hospodařit nechtějí! Radši ji tedy alespoň pronajmou ZD a např. v tom u nás v obci není jediný myslivec a řekl bych spíš bohužel! Navíc vztah předsedy a zaměstnanců k půdě na níž ZD hospodaří je čistě tržní a na to co je třeba udělat v krajině ,aby se v ní líbilo nám a dařilo zvěři, všichni tak leda z "vysoka"! Z tohoto pohledu nechápu neustále útoky různých EKO zelených ochranářů vůči myslivcům, místo toho aby si všímali toho co je špatně z hlediska zemědělského hospodaření s krajinou.
A to že jsem se zrovna teď za tmy vrátil promrzlý z lesa, nesouvisí s mou loveckou vášní, ale se skrytým nočním životem zvěře kterou jsem lovil. Tohle ti ale měli prozradit v kurzu a jako myslivec bys to měl znát !

[Posmiros]

Tak už jsem taky doma večer byl úspěšný, povedla se mi liška a lišák a odpoledne jsem si našel chvilku a objel po pár dnech svých 5 zásypů, co tu mám na našich (vlastních a pronajatých) 120 ha další 2 tu má můj velký kamarád bezzemek, ale ten se stará víc než třičtvtě členů sdružení

[BwanaHunter]

Ty vle, já se z těch sedláků posměju. Oni nedají pokoj. Já jsem zase ze staré rodiny lesnických a mysliveckých profesionálů, a už za Rakouska - Uherska platilo, že největší pohromou pro les je sedlák. Stačí vyjet do sousedního Bavorska, a rozdíl mezi státním (případně velkým soukromým majetkem typu Kolowrat) a selskými lesíky je na první pohled znát, ty selské jsou o dvě třídy na tom hůře. O jejich postoji vypovídá i sveřepé užívání slova bezzemek, což byla vždy pejorativní urážka, a evidentně se nic nezměnilo. Sedlák měří lidi jen podle hektarů, a kdo je nemá, je Untermensch.

Jinak jsem do téhle debaty v souladu s Leonem nechtěl vůbec přispívat, protože Posluchačův konfliktní tón mě vede leda k ignorování tématu, ale přeci jen si dovolím pár poznámek. Myšlenka chovatelských oblastí nad menšími honitbami je sama o sobě výborná, moc by se mi líbila, ale musela by fungovat v praxi. Jenže nejsme ve Švýcarsku, kde se baráky nezamykají a o pravidlech se nediskutuje, ani v Německu s jejich Ordnungem, ale v Čechách, kde si každý dělá do chce. A když je problém udržet kázeň i v současných výměrách honiteb, nedělejme si iluze, jak by to vypadalo, kdyby byly poloviční nebo třetinové.
Pokud se Posluchač opravdu stará o blaho zvěře, je mu to ke cti a má mé uznání, nicméně, alespoň dle mých zkušeností je to spíš výjimka. Většina zemědělců kouká jen na to, jak maximalizovat zisk, s využitím chemie a modernich osevních a agrotechnických postupů, a kam to vede vidíme v krajině všichni.

[Tim]

BwanaHunter Za mne palec nahoru, napsal jsi to naprosto přesně. Btw. I já jsem z rodiny lesníků a myslivců a nějak si u některých "sedláků" neumím představit, že by si na svém pozemku měli hospodařit výhradně sami...

Posluchac Nezlob se ne mne, ale podle mne jsi jen ukřivděný a kopeš kolem sebe... Nesoudím tak proto, že souhlasíš se zmenšením výměry honiteb, nebo proto že chceš, aby byla myslivost úzce spjata s vlastnictvím pozemku (to je podle mne hezká, ale neuskutečnitelná myšlenka, docela živě si umím představit, jak by to dopadlo), soudím tak dle toho, že se v žádném příspěvku neopomeneš zmínit o tom, jací jsou myslivci zeleno-rudí omezenci, že jsou to převlečení "jezeďáci" a podobně...

Ještě k těm pozemkům... Vážně si myslíš, že když někde vlastníš pozemek, tak by tam automaticky mělo být všechno, tzn. včetně zvěře Tvé? To je drobet hloupost nemyslíš? Jasně, pokud si na svém pozemku vypěstuješ pšenici, máš na ní právo, ale pokud Ti tam přijde zvěř přes X dalších pozemků, tak jak rozsoudíš čí je? To, že vlastníš pozemek ještě neznamená, že jsi jeho neomezeným pánem A pokud by všichni přemýšleli jako Ty, opravdu by tu za chvíli nebylo vůbec nic... To, že souhlasíš se zmenšením výměry honiteb a zavedením chovných oblastí, argumentujíc to lepší domluvou a spoluprací mezi "opravdovými" myslivci, podle mne jen odkrývá Tvou naivitu a Tvé utopistické představy o pohádce jménem nová myslivost. Nesmí se zapomínat na to, že lidi jsou jen lidi. Podle mne by to nemohlo fungovat... Naopak si myslím, že třeba pro chov jelení zvěře je ideální honitba jako je naše režijní (něco přes 12 000ha), kde se opravdu dá s takovou zvěří cíleně a účelně hospodařit... Ale to je jen můj názor

[Posluchac]

Od myslivců - nájemců se nápravy na zvěři, lesích, zemědělské půdě logicky nedočkáme, více jak 20 let po listopadu je dostatečně dlouhá doba na posouzení, porovnání s komunismem nepostiženou cizinou - např. Rakouskem, se kterým jsme měli společný staletí trvající vývoj ...Pár dobře smýšlejících nevlastníků - myslivců bude vždy semleto většinou nevlastníků mající jako první na vědomí svůj zisk bez ohledu na drancování cizích majetků, uspokojení svých požitků. Kolektivní myslivost mysl. společností bez osobní zodpovědnosti budiž mementem.

Ano, komunistům za totality (zločinná kolektivizace zemědělství a myslivosti, respektive vyházení myslivců z jejich majetků, odejmutí zbraní ) a polistopadové garnituře politiků, počínaje odejitím ministra Kubáta (1992) ze MZe, který jediný chtěl zemědělskou politikou pomoci návratu rodinných hospodářství, se dokonale podařilo odtrhnout vlastníky od vztahu k půdě..

Pak následovala státní zemědělská a myslivecká politika ve prospěch zachování pohrobků JZD a tzv. lidově mysl. společností nevlastníků (Lux, Fencl, Palas, apod.). Jenže i nevlastníci - myslivci (zároven´ někde zemědělci ze staronových JZD -A.S. ) se o zvěř a půdu většinou nestarají, vždyt za jejich nadvlády počínaje komunistickým převratem za cca 60 let, tj. dodnes, drobná vymizela více než v cizině a např. srnčí je záměrně přemnožována, chována dle nefunkčního tzv. průběrného lovu, nedosahuje hmotnosti z 1. republiky, devastuje dodnes cizí lesíky,( napomohla k vymizení jedle).. . V lesích, kde tedy není možné řádně lesnicky hospodařit, je znemožněn návrat jedle, či neúměrně vysokými náklady. Viz. národní lesnické plány - NLP I-II. A o brzdění, blokování pozemkových úprav na polnostech, potřebných mj. zpřístupnění pozemků jednotlivých vlastníků, k obnově kulturní krajiny, zejména Palasem (předseda ČMMJ) jako ministrem za ČSSD, nemluvě.

Má poznámka k invektivě - Že tedy komunisté ukradené, např. selské lesy s pomocí komunistických myslivců nedali tedy do pořádku, že:))) A dodnes se tam cpou s pomocí jejich zákona o myslivosti, i proti vůli myslivců -vlastníků ...Proč, když jim tam nic nepatří a živá zvěř není jejich ?

Problém je tedy dle mne jistě i zakonzervovaný zákon o myslivosti (lobby ČMMJ), jehož duch a filozofie stále úspěšně vychází z komunistického zákona o myslivosti č. 23/1962, když není dodnes zvěř obhospodařovaná lovem definována jako náležící k pozemku a právo myslivosti na rozdíl od dob Rakouska Uherska a výkladu NSS Vídeńského není v polistopadové éře definováno jako právo neoddělitelné od pozemku..

Právní názor - Morávek 2003 - v závorkách mé poznámky: ,,Vlastník pozemku se tak díky skutečnosti, že právo myslivosti není vázáno k vlastnictví pozemku ocitá v pozici objektu zákona, ve spojení s vlastněným honebním pozemkem. Vlastník honebního pozemku, na rozdíl od uživatele (např. mysl. sdružení) či držitele honitby (honební společenstvo), není oprávněn dávat vyjádření k mnoha důležitým skutečnostem, upraveným zákonem č. 449/2001 Sb. v platném znění. Právní úprava je z tohoto důvodu neodůvodněně nevyvážená a poskytuje více oprávnění a výhod ve vztahu k pozemku subjektu právně slabšímu (uživatel honitby, držitel honitby), než samotnému vlastníkovi:

n vypouštění zvěře na pozemky;

n vypouštění zvěře ze záchranných chovů;

n zřizování napajedel, krmelců, posedů a zásypů;

n nemožnost vlastníka střílet a lovit zvěř na svém pozemku;

n omezení vlastníka podle ust. §§ 9 a 10.

[Tim]

Ano, sice vlastnictví pozemku x možnost výkonu práva myslivosti na tomto pozemku asi nemá v zákoně jednoznačnou oporu, nicméně to tady kolem mne (a domnívám se že i všude jinde) je samozřejmostí, že majitel pozemku v honebním společenstvu má možnost do tohoto vstoupit - chce-li. Navíc (jestli se nemýlím, nejsem v honebním společenstvu tak neznám přesně legislativu) je zapotřebí podpisu vlastníka k tomu, aby na jeho pozemku mohlo být právo myslivosti vykonáváno, nepletu se? Pokud se nepletu, tak nad čím se tady vlastně pláče?

A jen tak mezi námi děvčaty, srnčí zvěř má na vymizení jedle opravdu zanedbatelný podíl, to mi věř Něco si o jedli a její náročnosti na prostředí nastuduj a následně porovnej s tím, co je okolo Tebe...

[Posmiros]

Tim> Není potřeba podpisu vlastníka k tomu, aby mohlo být na jeho pozemku vykonáváno právo myslivosti... V honebních společenstvích je spousta pozemků přičleněných a někde se majitelé marně dovolávají toho, aby mohli být členy hon. společenstva.

Jinak tohle nemá smysl řešit, spor mezi některými vlastníky a myslivci je silně zakořeněn z dob komunismu, kdy myslivci byli páni a lidem, kterým byl vyvlastněn majetek se vysmívali do ksichtu

[dalas]

Honitbu nemůže vytvořit nikdo jiný než vlastník pozemku. Pokud nesplňuje zákonem danou výměru, může se za tímto účelem sdružit do honebního společenstva. Má neodiskutovatelné právo sám vykonávat právo myslivosti na svých, případně společenstevních pozemcích za dodržení zákona dozorovaného státní správou myslivosti. To, že se tohoto práva vlastník pozemku z nějakého důvodu vzdá je jen jeho věc. Přesto mu pořád zbývá nástroj, kterým může chování nájemce korigovat. Má právo být při sčítání zvěře, podepisuje plány lovu a může vyjádřit nespokojenost jak s vysokými, tak s nízkými stavy zvěře na základě sčítání. Uplatňovat náhrady škod, schvaluje umístění mysliveckých zařízení atd. Myslím, že pronajímatel tahá za daleko delší konec provazu než nájemce.
Jediný problém je v počtu majitelů půdy, kteří dají dohromady 500 ha souvislých honebních pozemků a mají skutečný zájem o myslivost. Výsledek jsou pak honební společenstva, kde už se člověk musí domlouvat a vzít v potaz názory jiných vlastníků (pokud je vše na demokratickém principu, je to v pořádku). No a za úsilím o snížení výměry není nic jiného, než snížení počtu lidí, kteří do toho budou mluvit, v limitním případě na jediného majitele.

Posmiros: Přečti si zákon. Pokud je pozemek přičleněn ke společenstevní honitbě, mohou vlastníci do 30 dnů požádat o členství v HS. To co popisuješ jsou případy majitelů "za bukem", kteří nechtěli ničím ručit a pak se jim to rozleželo v hlavě, nebo těch, kteří se o to ze začátku nezajímali. Jediná cesta je rozpuštění honebního společenstva a vytvoření nového, případně nabytí pozemku.

[Posluchac]

Dalas, nekal vodu. Přečti si pořádně zákon, novely. Večer ti spec. odpovím..

Pořád léta lžete a zamlouváte, že HONEBNÍ SPOLEČENSTVA, jejich orgány jsou záměrně dle těžce vylobovaného zákona obsazeny kontinuálně lidovými myslivci např. z JZD - dnešní AS. Honební starosta nemusí vlastnit půdu, respektive nevlastní lesíky..
Tito pak rozhodují za vlastníky, nespokojenec je třeba i násilím umlčen, aby se vesele mohla srnčí přemnožovat dál....

Že dle zákona není umožněno drobnému vlastníku po vystoupení např. z infiltrovaného, paralyzovaného honebního společenstva vykonávat právo myslivosti v poměrné míře úměrné velikosti jeho pozemků, je neoddiskutovatelný fakt.

To si nedovolili ani komunisté při zavádění tzv. lidové myslivosti dle zákona o myslivosti č. 225/1947 (předkladatel ministr zemědělství Duriš - člen KSČ), kdy vlastník přičleněných pozemků k honitbě společenstevní, vlastní, měl zajištěn výkon práva myslivosti úměrný velikosti svých pozemků.

To, co si dovoluje zákon o myslivosti č.449/2001 Sb. mysl. společnostem v případě vnuceného nájmu vůči jednotlivým vlastníkům , si nedovolila šlechta, když na rozdíl od zakonzervované tzv. lidové myslivosti umožńovala svým poddaným vykonávat právo myslivosti vůči drobné zvěři ve svých honitbách - tj. i možnost přikrmování drobné v době nouze...

[BwanaHunter]

Dalas> jak rikas. Nevim jestli se k tomu jeste dal vyjadrovat, jen asi jeste doplnim, ze stav lesu nesouvisi se zakonem o myslivosti, jak by posluchac ohanejici, se pravnimi vyklady mohl vedet, ale s lesnim zakonem. A v lese si vlastnik taky nemuze delat co chce, ale musi dodrzovat ustanoveni odborneho lesniho hospodare, ktera zase vychazeji z LHP - lesniho hospodarskeho planu pro Lesni hospodarsky celek (LHC) kam dany lesik patri. Myslivost je od toho zcela oddelena a tim padem jsme v jine debate. Do ktere nechci zabihat, protoze to bychom se mohli dostat k urovni soucasneho hospodareni v lesich a to by bylo na samostatno vlakno, asi jako zemedelske hospodareni....
Dale jsem mluvil o selskych lesikach v Bavorsku, ne u nas, a jakkoliv nejsem milovnikem starych casu, tak u nas je jejich stav obvykle lepsi, asi hlavne kvuli tomu, ze se v lesich hospodarilo a hospodari jednotne a v lese trva podstatne dele nez na poli, nez se nejaka zmena viditelne promitne, pozitivni i negativni. Ale taky uz jsem videl male selske lesiky, kde si majitel myslel, ze tomu rozumi nejlip, delal si co chtel, pokyny lesniho hospodare ignoroval, les byl v zoufalem stavu - totalne zanedbane vychovne zasahy atd. nevhodne dreviny vzhledem ke stanovisti blablabla, a desne se divil, ze les mu neroste, jak si myslel, tak ho nepovolene predcasne smitil (asi se nedalo delat nic jineho, ale opet to nejde udelat jen ze me to napadlo), nasledne se snazil uplatnovat skody nesmyslne vsude kolem sebe a hrozne se divil, ze mu naopak hrozi pokuta. Tak i takhle to funguje s pany vlastniky. Ale to od myslivosti dost odbocujeme.
Aby volne zijici zver byla vlastnictvim majitele nekolika ha, je z principu kravina.