Metodický pokyn MZe

[fradus]

Pánové to je lahůdka.
http://eagri.cz/public/web/mze/lesy/mys ... avy-1.html

[Jiří K.]

Takové blbosti jsou tu v jisté formě pořád. Nejsou schopni si udělat pořádek v honitbách LČR a půjdou honitbách společenstvích. Už to vidím. Poctiví to odloví, ti druzí napíšou, že to odlovili. Možná se rozdá nějaká ta pokuta u těch největších excesů.

Jedna věc mě na tom štve a to je házení všech problému na přemnoženou spárkatou, potažmo na myslivce. Jsem zvědav na reakci ČMMJ. Zatím to není ani na stránkách.

Trochu mi to připomíná situaci s AMP. V první chvíli se to snížení stavu divočáku dalo řešit jen odlovem, ale uběhl rok. Kde je tlak MZe na snižování osevních ploch řepky a kukuřice. Snížení výměr osevních ploch atd. Přitom souvislost mezi nárůstem stavu černé zvěře a s ohledem na větší výsev kukuřice a řepky. Prokázaly studie nejen u nás, ale také v zahraničí.

[figi]

Jaká asi může být reakce - je to jen pokyn pro pracovníky st. správy, aby využili stávající zákon a vyhlášky. Tohle není nic nového, už to bylo v minulosti uplatněno, i když dotyčný zaměstnanec KÚ pak vlastně přišel o místo. Když vidím na některých místech stavy spárkaté ( a to nemyslím černou), je jasné, že k tomu muselo dojít. Bohužel ty vysoké stavy jsou pro nás a myslivost jako takovou obrovské riziko. To, že musí dát pokuty je jen tlak na nečinné pracovníky ORP. A pokud toto nezačne fungovat, určitě vymyslí něco výrazně horšího.V lepším případě se začne přitvrzovat jen po stránce kontroly.

[pufr]

Nevím, jak to kdo ve svém okolí vnímáte, ale ve středních Čechách (tuším Kladno) už zase červotoči SSM vystrkují růžky a zkoušejí "odsunovat" vyjádření k § 36, které spojují s jinými žádostmi a protože sami o tom, co je venku zhola nic nevědi, žádají o vyjádření CHKO a sousedy a tak v tuto dobu přerušují řízení ...
Prostě jsme to vše už několikrát zažili, ale úředníka vždy napadne, že by to šlo nějak "šikovně zamachrovat" aby se někomu za to pozvání na naháňku či porci zvěřiny připomenul, zavděčil ...
Takže se vůbec nedivím, že se MZe potažmo mladý pan náměstek snaží, by se měl na co odvolat, až bude takového "nezbedu" okresního či krajského formátu řešit

[palkopal]

Vyjádření SSM podle § 36 odst. 5 k oznámení uživatele honitby o tom, že se mu v honitbě vyskytuje spárkatá zvěř, pro kterou nemá stanovené minimální a normované stavy, a to v počtu minimálně 1 (a více) kusů a že ji hodlá lovit, není rozhodnutí ve správním řízení, ani žádné jiné, pouze jakési zpět dání dání na vědomí, že oznámení došlo a bylo zaregistrováno. Proto SSM nemůže zahajovat a případně ani přerušovat řízení, ani vázat na jiné rozhodnutí či řízení.
Na vyřízení (= odpověď) má max. 30 dnů, pakliže nekoná, 31. den si stěžovat (stačí formou dotazu) nadřízenému orgánu SSM pro nečinnost.

[fradus]

Víte v čem já vidím problém pokušitele? V návodu postupu u § 39. Nějaký marginální vlastník honebního pozemku se nasere na myslivce a požádá o § 39. Což mu zákon dovoluje. Vyplašený referent SSM nahlédne do metodického pokynu a začne jednat. Uloží snižení stavu na minimální hodnoty, které si sám určí. A dá třeba lhůtu jeden myslivecký rok. To téměř nikdo nesplní ani kdyby se rozkrájel. No a po roce přijdou likvidační pokuty atd. atd. A už vidím, jak to začnou zneužívat veškeří ekoparazité. Cesta do pekel byla vždy dlážděna dobrými úmysly. Možná slyším trávu růst, byl bych raději. Ovšem Polsko varuje. Chvilku polevíš v pozornosti a jsi v riti.

[vesrad]

Mě se v tom pokynu zase dost líbí ten důraz na povolování trofejové pouze do 2 let v souladu s § 36. Ono honiteb, kde si pod záminkou škod zažádají o povolení odlovu "všeho co vyleze od sousedů z lesa" a potom ve dne i v noci vesele kosí hlavně jeleny 2-3VT, bude taky dost.

[fradus]

Re Vesrad: Ano v tom máš pravdu. Ono je tam opravdu více dobrých myšlenek. Ovšem já se bojím, že v současné době, kdy se kde jaký nedouk rozhodne živit v neziskovce zaměřené tzv. environmentálně, tak tohoto zneužije i tam, kde doposud zásadní problémy nejsou. A ti "farmáři" se sikou, muflonem a daňkem opět přežijí bez ztráty květinky, jelikož peníze dělají hodně a ruka ruku myje. Odsere to srnčí, protože to mají jen ti "bezvýznamní". Rád bych se mýlil a viděl tvrdý přístup třeba na Plzni - severu proti sikáčům. Jak znám majitele těchto zvěřinců, tak se nic významného nestane. Maximálně to odserou okolní MS, kam se sikáč od těchto množitelů roztahuje a ta MS nemají tu moc SSM vysvětlit co je správné. Ale nechme se překvapit. Ten, kdo je připraven na nejhorší může být překvapen mile. Ale já v to nevěřím.

[Lotr]

Od toho jsou ve Správním řádu určena práva a povinnosti účastníků řízení. Mluvím teď o § 39. Pokud na SSM přijde žádost typu "Žádáme z důvodu předcházení škod na zemědělských a lesních kulturách o povolení lovu zvěře černé starší dvou let" s razítkem a podpisem místního hospodáře, tak orgán SSM pěkně zahájí řízení, obešle všechny účastníky řízení, nechá jim prostor k vyjádření, podání důkazů a návrhů. Zpravidla provede místní šetření, shledá nějaké ty pobytové stopy, prohlédne si faktury naúčtované za škody zemědělci místním myslivcům a vydá usnesením možnost všem účastníkům řízení seznámit se ve stanovené lhůtě se spisovým materiálem a všem podkladům v řízení. Až lhůta uplyne, vydá rozhodnutí. V něm povolí, případně uloží uživateli honitby případnou úpravu stavů zvěře. Jestliže jí povolí, je na uživateli honitby, jak k tomu přistoupí a zda ve vlastním zájmu stavy sníží. Jestliže jí uloží, tak s podmínkami a může následovat sankce. Jakým způsobem budou stavy snižovány, jak dlouho bude takové opatření platit atd. není je právě předmětem řízení samotného. Pokud žadatel nic takového nenárokuje - což je běžná praxe - rozhodne o tom orgán SSM. Pokud s tím účastník řízení nesouhlasí, je tu možnost odvolání a další opravné prostředky.
Doba se mění a hodně se mění i vedená správní řízení. Co procházelo před lety zcela samozřejmě a bez problémů na linii žadatel vs. orgán státní správy v roli správního orgánu, se dnes mění ve složitá správní řízení, která mnohdy končí až u soudů, protože do řízení vstupují další účastníci řízení, různé (pseudo)ochranářské spolky, zemědělští podnikatelé, další orgány státní správy atd.

[fradus]

Re Lotr: To co jsi napsal je jasné. Já osobně jsem měl tři rozhodnutí až u rozkladové komise a všechna šla za mnou (musím se pochválit ). Problém vidím v těch účastnících řízení. Spousta těch MS to nechápe a neví. Jasně, je to jejich problém, že jsou, s prominutím, blbí. Ale když vidím konkrétně ten Plzeň-sever, tak tam jsou zaháčkovaní šíbři vysokého kalibru. A i z vysokých pater ČMMJ. Ti jeden den budou mluvit o tom, jak snižovat stavy spárkaté, ale druhý den nakrmí sikáče, protože to přece nese kačáky. A já se bojím, že právě u těchto šíbrů nedojde k té nutné redukci, která je nutná. Snad jsem moc pesimistický, ale život mne naučil, že je nutné čekat to horší a být případně radostně překvapen.

[Lotr]

fradus: tak to tady trochu rozveď, ať taky víme, jak to chodí jinde: "Já osobně jsem měl tři rozhodnutí až u rozkladové komise a všechna šla za mnou"
Vím o čem mluvíš, honitba Líšťany u Plzně je pojem. Tihle šíbři vysokého kalibru nikdy nenechají rozhodnout prvoinstanční orgán (rozuměj orgán SSM při MěÚ) využívají kličky v zákonech, mají na to prachy i právníky. Ale od toho je tu ministerstvo, jako ústřední orgán státní správy, aby rozhodlo. Jenže to bohužel není jen honitba Líšťany, jsou i jiné problémy, mohl bych vyprávět, bohužel nesmím.

[fradus]

Re Lotr: Konkrétně a jmenovitě Ti také neodpovím. Ze stejného důvodu, který uvádíš Ty. Tudíž alespoň obecně. A myslím, že je jedno, na které straně jsem stál. Jedná se apriori o znalost a dodržení zákona. První případ změna hranic honitby a vyznačení této hranice v reálu. Silné tlaky na neuznání této změny. Rozkladová komise uznala oprávněnost. Druhý případ byl o počtu minimálních a maximálních stavů zvěře. Dle mého soudu byly vysoké. Pochopitelné tlaky na uznání zvěřince. Rozkladová komise mi dala za pravdu, že ZOO opravdu ne. Třetí případ se týkal snahy o zrušení honitby. Pochopitelně malé společenstevní, silným sousedem. Opět i přeze všechny tlaky ona malá honitba existuje dodnes. Proto píši, že se dá, jak píšeš i Ty, hodně zvládnout zákonem. Ale musíš ten zákon znát a hlavně, a to zdůrazňuji, nebát se ho použít i proti ne mysliveckým, ale loveckým a hlavně penězomilujícím šíbrům. Víc už k tomu nemohu napsat, což snad chápeš.

[Lotr]

fradus: chápu, rozumíme si, neměl jsem na mysli konkrétní jména účastníků nebo honiteb, ale konkrétní podstatu věci. Takových řízení, zejména o zrušení honiteb, probíhá spoustu, jen se o tom tolik nemluví. Nedávno se mi donesl případ, kdy honební starosta pod vidinou peněz zfalšoval celou valnou hromadu včetně podpisů přítomných a "pronajal" honitbu za velké prachy movitým pražákům. V současné době má na krku obvinění z tr. činu podvodu. Co k tomu dodat, raději nic..................

[Lotr]

http://www.myslivost.cz/Casopis-Myslivo ... stala-cela

mám to vyfocené, ale nejde mi sem vložit fotka, tak dávám aspoň odkaz

[Leon]

http://www.myslivost.cz/Casopis-Myslivo ... stala-cela

mám to vyfocené, ale nejde mi sem vložit fotka, tak dávám aspoň odkaz

Obsah určený pouze pro předplatitele reklamního časopisu