Myslivec na vyškovsku zastřelil mladého muže

[fesoj]

Velice si vážím otce toho zastřeleného mladíka. Přes veškerou bolest, kterou tato tragedie jeho rodině přinesla, se k věci vyjádřil věcně, bez urážení nejen myslivců jako celku, ale ani samotného střelce /a že by se zrovna u něho člověk nějakému výbuchu emocí ani nedivil/. Pokud je vina na straně střelce, jsem samozřejmě pro přísný trest - ale abychom někoho odsuzovali bez znalosti okolností, to bychom klesli na úroveň některých přispívatelů Novinek. Takovéhle věci se stávaly, stávají a stávat se budou. Nelze se divit médiím, že o nich informují, ale mám jim za zlé, že si člověk přečte jen CO se stalo, ale už vůbec ne JAK a PROČ . Jeden pisálek napíše, že se střílelo na srnu, druhý že na divočáka, informace sbírají ve vesnici od lidí, kteří vlastně také vědí prd - a ve svých důsledcích jsou takovouhle kusou informovaností nejvíce postiženi myslivci jako celek. A ze strany některých redaktorů to není jen neobjektivita, ale přímo zlý úmysl.

[Zdenek41]

Do vyšetření případu se u podobných politováníhodných případu nevyjadřuji.I když si mohu již nyní myslet své.Nechávám to na vyšetřovatelích.Později soudcích.
Spekulovat zda tak či tak v kolik hodin a podobně,může něky i sakramencky ublížit.Jsme veřejné forum.

[kopov.c]

Je to smutný,pořádně nikdo neví jak to bylo a všichni všechno hážou na myslivce a ještě si z toho dělají prču http://offroadforum.cz/download/file.ph ... 9afde7ec6e V tomhle případě mi připadá,že si dělají prdel i z toho kluka a jeho rodiny:(

[Reno]

Jak ukazují ve vícero médiích zveřejněné články týkající se zde probírané tragické události, pro nemalou část novinářů je primárním cílem šokující článek bulvárního typu, nikoliv profesionální a objektivní informace. Ale to je známá věc. Jestli se ve skutečnosti jednalo o zbrklou ránu na cosi neobeznaného, nebo neuvěřitelnou nešťastnou náhodu, kdy se dotyčný, o jehož přítomnosti myslivec nevěděl, zvedl do cesty střele směřující na srnce, ukáže až vyšetřování. Obojí je teoreticky možné. Sám jsem ZDE kdysi případ jedné tragické, stěží uvěřitelné náhody, zmiňoval.

[kounek]

Nevím, jestli je to pravda, to by mohl třeba Gonias vědět, ale podle jedněch večerních zpráv se jedná o střelce, který byl v této honitbě na poplatkovém lovu, tedy také mohla sehrát nemalou roli neznalost místních podmínek, terénu apod...

[motolada]

Navíc měl prý lovecký lístek 2 měsíce.

[kojot]

Papíry koupený, adeptůra žádná, střelecká průprava nulová a hurá na poplatkáč. Samozřejmě se jedná o čirou spekulaci. Nicméně i takových znám ve svém okolí poměrně dost, což mi na klidu při společných lovech moc nepřidává.

[tornádo]

tady má zafungovat mozek,ne délka vlastnictví papírů nebo členství v honitbě.Jestli se jednalo o odraz střely,tak by tomu nezabránil nikdo,stejně tak jestli ogara zvedl hlavu do dráhy střely.To neovlivníme ale pokud střílel do míst,kde nemá přehled,jeho smůla a ponese si následky.

[kojot]

Dnes jsem zcela náhodou získal dvě ústní verze diskutovaného případu. Je pravdou že střelec byl čerstvým držitelem loveckého lístku a lovil na povolenku v pronajaté honitbě LČR. V tom se oba distributoři informace shodli. Dále se jejich verze rozcházejí.

Verze od kamaráda nešťastného střelce:
Usedl ještě za tmy na sedačku u pšeničného strniště, kde zůstala nařádkovaná sláma pro balíkování. Okolo 5:45 uviděl lovného srnce ve vzdálenosti cca 100 m. Rozhodl se pro střelbu, nicméně srnce minul a pokračující střela zasáhla spícího trampa přímo do hlavy (dle ústního sdělení dotyčného mezi světla). Oba turisti byli prý zahrabáni na noc pro lepší klima v řádku slámy, že nebyli ani koukající obličeje vidět.

Verze od kamaráda nebohého turisty a shodou okolností i myslivce ze sousední honitby:
Okolo páté ranní, de facto před počínajícím rozbřeskem, jelo auto po silnici okolo posečeného strniště. Na něm posádka uviděla dva černé fleky a z vozu padla rána. Ta zasáhla spícího turistu přímo do hlavy.

Ještě by se tu časem hodil vyšetřovací závěr PČR.

[Herkul]

kojot: Věřil bych každé z této verzí. Nemusím chodit příliš daleko, abych si musel představovat jak někdo pálí na flek... Ale na druhou stranu, myšlenkové pochody některých lidí jsou přímo totožné s tím: "lehneme tady a zahrabeme se"...
Co je pro mě ale důležité, že tady názorně vidíte co se může stát, když se vystřelí. Naše krajina není tak prostorná, abychom širokou veřejnost viděli jednou za rok. A bohužel toto je jen na "nás", veřejnost nikdo nepřesvědčí, že stanování na poli není nejlepší nápad...
NIKOMU bych nikdy nepřál, aby tohle zažil.
Každopádně rodině zastřeleného upřímnou soustrast.

[dalas]

Tak případ nabývá konkrétních obrysů:

Myslivec, který místo srnce zastřelil muže, byl obviněn
Policie obvinila 38letého myslivce z usmrcení z nedbalosti, kterého se dopustil v srpnu na Vyškovsku, když střílel na srnce. Místo toho ale zastřelil mladého muže, který spal na poli ve spacáku.

„Myslivec podle zjištění policie nebyl opatrný při zacházení se střelnou zbraní a také se dostatečně nepřesvědčil o tom, kam střílí. Střela tak zasáhla muže, který v poli nocoval ve spacím pytli,“ uvedla mluvčí policie Iva Šebková.

Za trestný čin usmrcení z nedbalosti hrozí myslivci trest odnětí svobody až na tři roky.

Událost se stala 4. srpna u Račic na Vyškovsku. Myslivec střílel na srnce běžícího po posečeném poli s nesklizenou slámou, nevšiml si ale spícího 29letého muže. Ten střelným zraněním na místě podlehl.

[fesoj]

Moc tomu nerozumím. V čem spatřují myslivcovo pochybení ? To měl před lovem projít pole a zkontrolovat každý řádek slámy, zda v něm někdo není zahrabán ? Co vlastně zanedbal ? V každém případě by si měl ale obstarat dobrého advokáta.

[dalas]

Asi 99,9% z nás by nepředpokládalo, že za řádkem slámy uprostřed pole zrovna někdo chrápe. Věřím, že v ten den to byli jen ti dva nešťastníci v celé republice. někdy prostě vyjde to, co je teoreticky zcela nemožné. Nicméně jisté ponaučení se z toho dá vzít.

[Petr1970]

v podstatěje to "logický" v zákoně..
1) povinnost dávat pozor a střílet jen bezpečně
2) on někoho trefil

takže porušil bod 1 - taková hlava 22 a "neprůstřelná logika (právní)

nedbalost dostane každej za téměř cokoli - bouračka v autě - prostě vždy nakonec "nepřizpůsobí situaci"..
samozřejmě když vyloučíme tu druhou(horší) variantu, umysl.. v podstatě je vše úmysl nebo nedbalost:-)

[Reno]

Můžeme o tom diskutovat jak chceme, ale všichni vycházíme pouze ze zprostředkovaných, neověřených a málo detailních informací. A jelikož tím pádem nikdo z nás neví, jak se to přesně stalo, můžeme si zde dopřát pouze nějakou tu spekulaci. Každopádně díky jednomu člověku zemřel druhý a pravděpodobně za ne zcela jednoznačných okolností. V takových případech je myslím v ČR samozřejmé, že finální rozhodnutí je na soudu, nikoliv vyšetřující policii či prokurátorovi. Jedna z věcí, na které se všechny známé verze shodují, je to, že onen myslivec nezastřelil toho člověka úmyslně. U soudu se tedy bude rozhodovat mezi tím, zda k tomu došlo díky nějakému pochybení střelce (= usmrcení z nedbalosti) nebo pouze nešťastnou náhodou (= zproštění obžaloby). Klíčové bude zřejmě to, jak byl ten zastřelený nešťastník viditelný. Pokud ano a zbrklý myslivec - začátečník ho v loveckém opojení přehlédl, pak... Divné je, že střílel na srnce na 100 m a netrefil - proč? Střílel snad na srnce v pohybu? Kdo ví... Naopak jestli ten dotyčný spal ve spacáku nějaké s přírodou splývající barvy a ještě zahrabán ve slámě, tak ho, pokud by spal hodně tvrdě, klidně mohl rozmačkat i traktorem tažený sběrák. S onou variantou, že to byla cílená střelba na nějaký tmavý flek na poli, raději ani nebudu koketovat. To by byla naprosto neomluvitelná idiocie.