Tak znova : psal jsem, že výměra honitby pro chov a lov má odpovídat potřebám zvěře. Příklad: kde je větší šance, že se jelen dožije plné síly v cca 12ti letech, ve 300ha honitbě, nebo ve 3000ha honitbě (řádně řízené)Ale odmítám názor, že výměra honitby musí odpovídat potřebám zvěře.
- A jaký jiný zákon by vztah vlastník-myslivec měl upravovat?? Nebo bys všechny ty paragrafy o honebním společenstvu chtěl zrušit?Vůbec si nemyslím, že zákon o myslivosti má upravovat vztah vlastník – myslivec (Ty řadíš na první místo myslivce, já naopak vlastníka – už z toho je vidět, kdo komu straní).
- Na základě čeho jsi dospěl k názoru, že straním myslivcům? Pročítal jsem své výše uvedené příspěvky a fakt netuším co Tě k tomu vedlo. Ano, jsem myslivec - ale zároveň také vlastník pozemků a momentálně i starosta HS. A vždycky jsem se v rámci svých možností zasazoval, aby do MS byli přijati přednostně vlastníci pozemků.
- Toto řešil i ústavní soud - z právního pohledu a nezaujatě - zkus si najít rozsudek ÚS 34/03; ÚS zkonstatoval že se o "násilí" nejednáJá dávám na první místo vlastníka – to proto, že jedině on má rozhodnout, zda na jeho pozemku se myslivost bude provozovat či nikoliv. Pokud mu tuto svobodu někdo bere (zákonem), dopouští se na něm (podle mne) násilí.
- Jinak prohlásit pozemek za nehonební samozřejmě lze i dnes. Krásným příkladem CO nastane, stane-li se velká plocha nehonební, jsou honitby kde se z důvodů soudních sporů v HS několik let neloví - velká koncentrace černé i ostatní spárkaté => velké škody; a to nejen tam kde se neloví, ale poškozeni jsou i uživatelé/majitelé sousedních pozemků.