Řehák-TV Nova

[Jiří K.]

V celku zajimavý rozhovor. V hodně věcech má pravdu.
http://tn.nova.cz/zpravy/domaci/sef-mys ... vidla.html

[BwanaHunter]

Pokud je těch věcí "hodně", můžu tedy poprosit o příklady?

[Skalák]

Já jsem si to video na TN CZ prohlédl a pozorně jsem si také přečetl rozhovor s panem Řehákem. Musím říci, že pan Řehák dobře odpovídal na položené otázky, žádné nesmysly neříkal a mluvil k věci. Podle mého názoru dobrá prezentace myslivosti. LOVU ZDAR!!!

[BwanaHunter]

Fakt? No, já tam kromě jedné či dvou obecně známých a platných faktů nenašel nic, s čím bych se ztotožnil, tak mě vážně zajímá ta "řada".

[Skalák]

Fakt? No, já tam kromě jedné či dvou obecně známých a platných faktů nenašel nic, s čím bych se ztotožnil, tak mě vážně zajímá ta "řada".

Tak si to pusť ještě jednou a pozorně poslouchej a znovu si pozorně přečti rozhovor. Možná ale máme každý trochu jiný názor na věc a proto se neschodneme. LOVU ZDAR!!!

[BwanaHunter]

No, to asi máme, protože až na skutečně objevné věci, jako že problém s černou zvěří souvisí se způsobem zemědělského hospodaření, to pokládám za snůšku blábolů.

[XAXAP]

Jsem tu občas na kukačku a rozhovor čet i viděl. Souhlasím s BwanaHunterem. Dokonce si troufnu říct, že Řehák několikráte dokonce lhal (situace v D a A, komunikace u reintrodukce) a operoval velmi špatně čísly (zaměňoval čísla za ČR s čísly za Šumavu). Dokonce ani nezná situaci v CHKO. To ostatní byly obecné informace bez větší hodnoty.

K pytláctví už jsem se tu vyjadřoval jinde. Jen doplním, že se podařila evropská aktivita, která povede k tomu, že pytláctví na chráněných druzích bude vyšetřováno centrálně, nikoliv lokálně. Pak už se ždáný případ neututlá, jako bylo zvykem dosud.

[Jiří K.]

Omlouvám se za špatnou formulaci v úvodu a drobný omyl. Kdy jsem si spojil dva na sobě nezávislé rozhovory.
Spíše mi šlo o to jakou formou ony rozhovory proběhly, když šlo o TV Nova. Většinou nás totiž vykresluje jako nelidské zrůdy.
Dalši věc, kterou si je nutno uvědomit. Nejsou určeny odbornou veřejnost, ale pro běžného občana.
Jinak možnost zamezit vstupu občanu do lesa během společné akce je dnes nutnost. Je třeba si uvědomit, že jde hlavně o jejich bezpečnost.
Ten příspěvek o houbaření a regulaci mi taky nepříjde jako blábol. Nájemné v honitbách s převahou lesa je dnes v řádech stovek tisíc ročně + škody na porostech. Od srpna do konce října bylo možno houbaře potkat v lese kdekoliv a kdykoliv. Dokonce jsem měl dva s baterkou. Je to normální?

Co se týče reintrodukce a čísel. Nejsem si tak jistý zda p.Řehák lhal nebo jen použil čísla ze studie, kterou zpracovalo nějalé eko hnutí. Manipulace s čísly je totiž jejich parketa. Třeba kormorán je toho zářným případem. Přes 10 let ČRS upozorňoval na škody páchané táhnoucími kormorány na tekoucích vodách. A jedinou odpovědí bylo, že kormorána je nutno nadále chránit neb u nás hnízdí pouze 60 páru.
Na jižní moravě se začal lovit bobr. Proč, protože o odchycené kusy není pro další reintrodukci zájem. U nás ani v okolních zemích.
Na jesenicku se vypouštěl rys nemám ten dojem, že by se k tomu obce, zemědelci či dokonce nájemci honiteb měli možnost vyjádřit.

[XAXAP]

Jiří, jestli někdo vykresluje myslivce jako nelidské zrůdy, mohou si za to sami myslivci. Nebýt přešlapů, nejsou ošklivé reportáže.

Běžnému občanovi už by se lautr nemělo lhát, pokud má myslivost zájem se mediálně vylepšit.

Myslivost je dobrovolný zájem. Není divné, že platíš za využívání cizího prostoru. Srovnávat s houbaři sice můžeš, ale nemá to nic společného se spravedlností. To je jako platící rybář a neplatící vodák. Jiná historie, jiný přístup. To je celé.

A Řehák lhal u té informace o komunikaci na Šumavě a o situaci v Německu a Rakousku, aby si podpořil svou myšlenku. To číslo jen použil naprosto blbě. Dal tak opět veřejnosti najevo, že myslivost umí žonglovat fakty a čísly tak, jak se jim hodí. A manipulace není dobrá vizitka.
Stejně jako není dobrá vizitka docela obvykle klišé, že enviromentální organizace cucají své informace z prstu. Pramení z tvé neznalosti, Jiří. Valná většina enviroorganizací ta čísla nevytváří, ale přebírá z vědeckých studií. Ty probíhají podle nějakých pravidel (obvykle mezinárodně uznaných, aby se vědecké poznatky daly sdílet a rozšiřovat).

A téma kormorán je typické deprivantské téma a odznak hlouposti rybářů (a přiznávám, že i já sám jsem rybář). Kdyby chtěli průšvih s kormoránem řešit, už dávno se tak děje. Jenomže ČRS chce alibi na svou neschopnost hospodařit, nikoliv řešení. Jsem zvědavý, co budou bafuňáři téhle národněfrontové organizace kvákat za pár let, co bude regulace odstřelem povolena. Ve všech okolních státech si tím prošli. Ve všech zjistili, že nefunguje ani střelba a ani plašení. Fungují úkryty a klima. A mimo jiné sis tady vystavil vlastní důkaz o špatné erudici. Pokud totiž ornitologové tvrdili, že u nás hnízdí 60 párů, asi dle všeho nelhali. Je ovšem rozdíl hnízdit a migrovat či zimovat. Pokud bylo pojmuto podezření, že regulace není schopná od sebe odlišit žádané hnízdící páry od "nežádoucích" jedinců migrujících či zimujících, povolení k regulaci úřad blokoval. Já osobně (mimochodem i na tvém příkladu) spatřuji, že toho valná většina myslivců není schopna.

A tečku jsi tomu dal na závěr. Protože chceš obhájit špatnou komunikaci, vytahuješ Jesenicko. Tam ale, milý Jiří, k žádné reintrodukci rysa ostrovida nikdy nedošlo.

Sám si teď odpověz na dost důležitou otázku: proč máš potřebu argumentovat kdoví odkud převzatými a osobně neověřenými informacemi? Proč nepřeváží chuť otevřít hlavu a dovzdělat se?

[Jiří K.]

Milý drahý Xaxape.
Ony studie odborníku se taky dají napsat tak jak to zadavatel požaduje či z nich vytrhnout jen to co se nám hodí.

Pokud sis toho nevšiml tak odlov kormorána je v ČR již povolen, sice za takových legislativních podmínek, že není možno čemukoliv zabránit. Spousta lidí se na to vykašle. Pokud by se měl stav táhnoucích kormoránu účinně redukovat muselo by se vyplácet zástřelné a to ještě v celé Evropě.
Netvrdím, že ornitologové lhali. Ovšem stavět ochranu kormorána na počtech hnízdících v ČR je blbost. Jinak mně tak napadá, že svým způsobem je to nepůvodní druh. Na začátku minulého století v českých zemích neznámy, takže vhodný pro úplnou likvidaci.

Co se týká toho jesenicka víš to na tuty. Několik kusů bylo totiž do tohoto prostoru vypuštěno asi ani ne před pěti lety. Tzv. pro oživení krve. Dokonce byli vybaveni i telemetrickými obojky za účelem monitoringu pohybu a ochraně proti pytláctví. Bohužel jsi nevzpomenu na jméno chlapa co organizoval.

Ještě k těm návštěvníkum lesa. Ono srovnávat myslivost a rybaření je velký omyl. My za ty revíry platíme nájem a ještě se podilíme kupodivu na ochraně přírody. Proč bych jinak další peníze cpal do chovu a zlepšování životních podmínek koroptví nebo tetřevů a pod. Jaký vliv má masová turistika, sběr plodů a pod. na celý ekosystém. Vždyť i stresování přemnožené spárkaté má vliv na škody na lesních porostech.
Asi by ses měl taky dovzdělat.

[Zdenek41]

A je to tady zas.Ještě mi nikdo neodpověděl,kde se z čistého nebe vzal na jihlavsku rys.Žádné zvíře mi nevadí,ale ochočené snad i kotata vypuštěné ven....To jsou jen vyhozené peníze.
Ted se shání nějaké argumenty...no nejednoduší je svést to na pytláctví.Šumava tam to beru,ale taky v rozumné míře.Jak tu u nás má prosperovat rys,když už tu málem nežije srnčí a zajíc.Musel by pojít hladem.
Vždy,když chceme něco chovat musíme tomu udělat podmínky.S tím se musí začít.Co si o tom mám myslet,když dnes po nějakých 5 letech jiného zemědělského hospodaření a to hlavně jiném agrotechnickém obhospodařováním půdy je nejmémě 80% přírustku zlikvidováno přímo v honitbě.Jak se může dařit predátorovi bez jeho kořisti.Bud se odstěhuje a nebo pojde..Je taky pravda ,že 6 let jsem nenarazil ani na pobytové stopy ani rysa.Což spíš párkrát do roka bylo běžné.Za naši honitbu můžu říci s klidným svědomím,že by nikdo rysa neupytlačil.

[XAXAP]

JiříK: pokud máš pocit, že vědci studie běžně píší na objednávku, tak to je potom na sebevraždu Ale ujsitím tě, není to tak. Dokonce to ti lidé nemíří ani na žádnou konkrétní skupinu. Pracují s vlivy. Pokud nějaká činnost dané téma ovlivňuje, popíší ji.

O kauze kormorán a možnostech vím. Celá Evropa nikdy plošně střílet nebude. Už jsem psal, že jsou s tím spíše špatné zkušenosti a vliv nijaký. Pokud se chce kormorán regulovat, musí se tak učinit tam, kde ve velkém hnízdí, to jest hlavně na Baltu. Účinné by též bylo lepší zacházení s biotopy ryb, které patří do jeho potravy. Nezamrzající pásma pod přehradami jsou pro ně jak lednička. A nepůvodní druh to určitě není. Jsou o nich zmínky i v několik století starých kronikách.

Řízená reintrodukce rysa proběhla u nás jen na Šumavě. Telemetrické sledování na Šumavě a v Beskydech. V Jeseníkách ani jedno. Ona to není legrace.

A financování rybolovu a myslivosti se srovnat dá, obě zájmové skupiny financují i ochranařinu. Obě mají za povinnost se o svěřenou lokalitu starat. Jde jen o úhel pohledu, jakým se podíváš. A s masovou turistikou či jiným využitím lesů s tebou souhlasím. Ostatně všechno, co se přehání, není obvykle dobře. A neboj, vzdělávám se non-stop

Zdeněk41: Máte ty pobytovky rysa nějak zdokumentovány? A neboj, koťata se nevypouští Rys se tam mohl objevit v rámci migrace. Pošlu ti SZ a pokud mi dáš dost info, vysvětlím snad, odkud se tam u vás vzal.

[Jiří K.]

Xaxap: Zmínky v kronikách ještě neznamenají trvaly výskyt. Minimálně v jižních čechách by se totiž při trvalém výskytu kormorána objevovaly zmínky o tom,že v rámci roboty by byli podaní hnízdiště kormoránu ničit. V kronikách se objevují jen zmínky o ojedinělých zástřelech.
Co se týče budování úkrytu pro ryby na tocích, s prominutím je to blbost. V době zimy se ryby bez rozdílu druhu na řekách schromáždí v klidnějších vodách a tam se snaží přežít ono období bez větší energetické zátěže. Bohužel to, že tento úsek řeky pokryje led třeba i v délce 100 m není pro lovíci kormorány žádný problém. Když před tímto úsekem a za ním mají volnou hladinu. Osobně by mně kormorán ani nevadil, pokud by ovšem nedělal takový masakr na proudných tocích. Jsem také rybář a na řeku jsem se chodil pobavit. Nyní jsou to mrtvé vody bez ohledu na betonové lobby čí neregulované toky.

K objektivností studií. Jsem velmi skeptický. Většina z nich je na "politickou" objednávku. Bio příměsi do paliv jsou super, úsporné svítidla jsou super, spárkatá zabraňuje přírozené obnově lesa, přemnožení divočáků způsobili myslivci a návrat velkých šelem vše vyřeší. Tomu snad nevěříš ani Ty.

K řízené reintrodukci rysa. Bohužel mám ten dojem, že ta neřízená zde probíhala s velkou pravděpodobností také. Na kolik byla telemetrie nad možnosti jejich tvůrců nechť zhodnotí oni sami. I když počítám,že i přes částečný nezdar je hřeje pocit z dobře vykonané práce.

[Jiří K.]

Bohužel jsem nemohl napsat celý příspěvek najednou tak jen doplním.
Financování rybářů a myslivců je velice rozdílná věc. Neb myslivci uzavirají nájemní s majitelem honitby (LČR,HS,papeženci a pod.) a veškerou činnost v honitbě dělají na vlastní triko ( krmení, vypouštění, podpora ohrožených druhů). U rybářu si zakoupím pouze koncesi a v rozsahu povolenky si chytám jak chci a kde chci. Nevím jak moc je ČRS motivován do podpory ohrožených druhů, ale v životě jsem neslyšel o vypouštění střevle,hrouzska nebo mihule. Za to vím kolik se dá do duháku hozených do kdejaké stoky.

[BwanaHunter]

Jiří K.> v tom případě jsme si nerozumněli, protože já jsem mluvil o tom rozhovoru, na který směřuje odkaz.
Omezit, nota bene zamezit přístupu veřejnosti do honitby by bylo super. Otázka je, jak to udělat. Ne na základě čeho, popravdě stávající předpisy takové věci umožňují a není třeba vymýšlet nové. Problém je v tom, jak to vymoci. Letos při jednom společném lovu přijela rodinka s kočárkem mezi střelce zastoupené na křídle a nijak jim to nevadilo a v klidu pokračovali v cestě. A ještě z toho byla nepříjemnost. Tak co má člověk dělat, když ty lidi nemají už ani pud sebezáchovy.
Předpisy umožňují i omezit vstup do lesa nebo určité lokality úplně, nebo v určitém čase. Problém je ten, že nikdo nemá koule je v praxi použít, případně lidi donutit to dodržovat.

Houbaři, sběrači plodů apod. to je vůbec katastrofa, lidi nemají brzdy. S rozedněním do lesa, za tmy s baterkou domů... A zatímco dřív na houby lidi chodili obvykle tak nějak v místě bydliště nebo chalupy, dnes se pořádají na houby autobusové zájezdy. Masakr.

Xaxap> No, já si myslím, že pokud vlastník pozemků, např. stát, po někom chce stovky tisíc korun nájmu, tak by mu měl umožnit a činit opatření proto, aby mohl také realizovat svá práva z toho nájmu mu plynoucí. A ne mu házet klacky pod nohy. Jinak se dostává do situace majitele bytu, který ho za drahé peníze pronajme, a pak rozbourá schodiště. Po myslivcích se chce hafo věcí, škody zvěří nevyjímaje, ačkoliv je často nemůžou významněji ovlivnit, a nezřídka jim vlastníci pozemků svým přístupem vysloveně brání v tom, aby mohli fungovat efektivněji, jedná s nimi jako s nepřáteli, a vůbec si neuvědomuje už jen ten ekonomický přínos toho, že tam ty myslivce má, který nespočívá v tom vlastním nájmu, ale celkově v tom, že mu tam myslivci realizují plno věcí zadarmo na a svoje náklady, za které by jinak draze platil, a ještě mu platí za to, že to můžou dělat. Paráda ne?