Řehák-TV Nova

[kojot]

Rys byl na našem území repatriován, nikoli reintrodukován, protože se na našem území dříve vyskytoval. To jen na úvod. To že tuto repatriaci doprovázely různě zkreslené údaje o počtech a lokalitách, že probíhala již v průběhu 80 let etc., je obecně známo.

Hnízdní kolonie kormoránů se již dávno z pobaltí stěhují do centrální Evropy vlivem intenzifikace akvakultur. Tudíž tam dnes již nejsou nejsilnější hnízdní kolonie, jak tomu bylo dříve. Co se týče hnízdících párů na území ČR, mohu skutečně potvrdit, že tyto čísla zkresluje snad jen Česká společnost ornitologická. Viděl jsem mnoho hnízdních kolonií focených právě ČRS během jediného roku a s jistotou jich ČSO udávaných 150 není. Spíše 600! Lov jistě ČRS neblokoval, ale s určitostí ho po více než 10 let inicioval. Zde vznikla mezera mezi MZe a MŽP, kteří se nebyli po dlouhou dobu schopni dohodnout na legislativní úpravě odstřelu kormorána. Nakonec z toho vzniklo stejně cosi, co neumožňuje plnohodnotný lov. Kú JMK vydal dokonce v předešlém roce opatření obecné povahy pro odstřel kormoránů, aby toto období překlenul. Aby zase ČRS nebyl nařčen z toho, že celou věc alibisticky blokoval, je třeba rozdělit rybáře na rekreační a produkční. Zatímco rekreační byli dlouhodobě se svými argumenty odmítáni na základě skutečnosti, že vysazená ryba do toku je "res nulius", ti produkční pobírali za škody dle zvláštního zákona tučné kompenzace. Čili tato skupina rybářů (produkčních) nelibě nesla jakoukoli změnu na stávajícím stavu, protože tušili, že při uvolnění odstřelu kormoránů o náhrady škod přijdou.

Co se týče rekreačního rybolovu (záměrně nepoužívám slovo sportovního, protože neuznávám sport, při kterém se ubližuje jiným živočichům) není zcela správné, že rybáři z volných vod nájem nikomu neplatí. Ročně vynaloží správci povodí desítky milionů v rámci ČR na úklid a údržbu toku po rybářích. Samo jsou to peníze z kapes daňových poplatníku vydaných pro nepořádnou skupinku osob. Příspěvek na úklid v podobě nájmu by je jistě přiměl k větší pořádnosti. V tomto smyslu zákon o rybářství pohlíží i na údolní nádrž jako na tok a současně volnou vodu, to jen aby nevznikla diskuze o tom, že u řeky petek moc není. Proto je dle mého soudu nespravedlivé, aby jedna zájmová skupina za obecně prospěšnou činnost platila mnohdy horentní sumy (myslivci) a druhá řešila pouze objem peněz určený na provoz organizace a vysazení ryb. Rovněž mi nejde na rozum nestejnoměrné postavení všech osob, které dnes využívají přírodní bohatství ve smyslu zvěř - lesní plody. Zatímco myslivci uloví ročně zvěř a vytvoří hodnoty za 4 mld. korun, přičemž platí ony nájmy. Druhá skupina sběračů, jež myslivce při své bohulibé činnosti spíše ruší, sebrala loni v lese zcela zdarma, vyjma cestovních nákladů, plody v hodnotě 7 mld. korun. Zde mi trochu ta equitabilita chybí. Každopádně zaznamenávám signály např. z Mensdorfského panství, že houbařům moc nepřejí.

Někde jsem dokonce zaslechl o vydávání licencí pro sběr hub a lesních plodů - fajn, vítám to. Každá zábava dneska něco stojí a jistě by to částečně snížilo objem lidí potulujících se po lese. Kdo to ale bude kontrolovat a následně řešit?

Závěrem XAXAPe, jistě jako erudovaný víš, že výše zmiňované studie, biologická hodnocení apod. si zpravidla někdo objednává (to znamená, že i platí a královsky platí). Objednává si je tedy za nějakým účelem a tudíž mu záleží na tom, aby výstupy odpovídaly alespoň přibližně jeho představám. Tak to prostě je. Jelikož jsem se na podobných věcech podílel z pozice objednatele, a dále mi jich ročně desítky projdou rukama, mám zcela jasnou představu, jak to funguje. Jinak by přece jedna studie nepopírala studii druhou, že?

[XAXAP]

Jiří: opakovaně děláš z věcí, o kterých s jistotou nevíš, že se dějí, fakta. Na vypouštění rysů v Jeseníkách fakt zapomeň. Ofiko ne, neofiko je to v podstatě vyloučitelné. Zvířata se přesně evidují, úhyny se v domácích chovech evidují a je extrémně složité připravit koťata na vypuštění do volné přírody (sežeň si film Tomáše Hulíka Návrat rysov), zvenku neevidované rysy neseženeš, široko daleko všechny země uplatňují CITES. Bylo by to složitější než tajně postavit jadernou elektrárnu

Že velké šelmy nevyřeší všecko je jasný, ale o tom není řeč. Člověk je nesmyslně vyhubil, vrací se a je to dobře. Patří jim šance si to tu obydlet.

Na téma kormorán hážu bobek. Ono se nedá diskutovat za situace, kdy jedna strana nerozlišuje fakta a hitchcockovské historky. Že je v řekách mrtvo má primárně jiného viníka, kterej má dvě nohy.

BwanaHunter i Jiří: Já mám pocit, že se snažíte tvořit pocit výjimečnosti myslivosti. A je fuk, zdali vymezováním se proti rybářství nebo argumentací finanční. Smiřte se s tím, že myslivost je dnes obyčejné hobby. Nic víc. Vy ho máte rádi, někteří si klepou na čelo a maj vás za cvoky. Státu neděláte žádnou výpomoc. To jen stát si stanovil podmínky, za kterých vás nechá ono hobby provozovat. Veřejnost má jen málo možností zjistit, že není často zmiňovaná starostlivost jen alibi pro lov. Navíc lov, který ani v ČR ani v SR není zvládnutý. Protože u toho, co by měla myslivost regulovat, dobré výsledky nejsou. Místo toho je vidět eminentní zájem a velká vřava třeba u témat týkajících se touhy lovit dosud ochraňované druhy nebo na Slovensku okolo vlků. Tohle je váš největší mediální průšvih, který myslivosti výjimečnost bere. Lidi čím dál více u myslivosti vnímaj kombinaci alibi, nerespektování prostoru a zájmů jiných, reálně je to navíc často podáno machistickou formou. Čím dál halasněji jste označováni za deprivanty nebo dokonce psychopaty. Média k tomu dělaj zkratky. Za těchhle okolností je asi nemyslitelné omezit turisty či sběrače čehokoliv, byť s tou neexistencí brzd souhlasím.

[BwanaHunter]

Xaxape, rad argumentujes vzdelanim, informacemi a vedou. Ale z tveho posledniho prispevku jsem opet ziskal pocit, ze jsi jen zaslepeny demagog, kteremu informace a vzdelani chybi, a k tomu hlupak. Moc pekne to napsal naopak kojot. Tedy ja hazu bobek opet na celou tuhle diskuzi, minimalne dokud si nesundas klapky z oci a nedoplnis si informace.
Myslivost jako takova neni hobby. To jen z druhe strany jsou hobby myslivci. A mnoho z nich mizerni, to ano. Medialni obraz myslivosti je silne pokriveny a ja mam dojem, ze ty mluvis o myslivosti, tak jak vypada ve svetle medii a ne ve sve podstate. Nebo se muzes obratit na ruby pri predstave, ze nekdo nekde streli vlka.
Myslivost jako takova je vyznamna hospodarska cinnost. Vzdycky byla dulezitou soucasti hospodareni jak zemedelskych tak lesnich subjektu. A soucasti nedilnou. Jako takovou ji vnima a resi stat a treba pro LCR je ta - dle tebe hobby - myslivost natolik "nedulezita", ze od revirniku po krajske reditele jsou platove vsichni zavisli na plneni cilu planu mysliveckeho hospodareni. Za jejich podstatne neplneni vcelku nezridka lidi prisli o mista. Ekonomicke efekty a dopady mysliveckeho hospodareni jsou pomerne podrobne zmapovane a vycislitelne a jsou na to studie, o kterych sam rikas, jak jsou objektivni. To vsechno je myslivost a dalece presahuje partu strejcu, hobby myslivcu, kteri si vyjdou o vikendu na lov. Placas nesmysly.
K verejnosti v lesich to hezky napsal kojot, dalo by se neco treba doplnit, ale to podstatne bylo receno.

[XAXAP]

kojot: Reintrodukce a repatriace nese v reálné ekologii stejný význam Ten tvůj pocit chápu. Laikové a nelatiníci občas podléhají dojmu, že když intordukce = zavedení druhu na místo, kde se přirozeně nevyskytuje, reintrodukce pak musí být opakováním téhož. Reintrodukce ale není nikterak podmíněna introdukcí, je to jen složenina. V zoologických kruzích se častěji používá výraz reintrodukce. V pojišťovnictví a u uměleckých děl zase repatriace Už jsem slyšel i výklad, že reintrodukce má být aktivní a kontinuální činnost, kdežto repatriace prosté převezení nazpět V těch slovech to ale není, je to jen pocitový výklad. Slyšel jsem i jiný, který tvrdí, že reintrodukce je proces, kdy se vrací druh na místo, kde dříve patřil, z lokality, kde patří, kdežto repatriace je návrat na místo, kde patřil, z lokality, kde nepatří (např. repatriace koně převalského ze ZOO Praha, ZOO Praha ale hovoří o reintrodukčním programu). Nebo že se repatriace používá výhradně pro endemity, u kterých lze určit jejich vlast Já se držím latiny a obecného zaužívání.
Pro ligvisty:
re = znovu, opět, zpět
introductio = úvod, uvedení, zavedení
patria = vlast
repatriare = vrátit do vlasti

Se tvým názorem na studie nesouhlasím. Paušalizovat nelze. Jistě pokřivené studie existují, ale jak jsem již napsal, všechny, se kterými jsem dosud pracoval, nebyly financovány jako investice pro objednavatelův zisk, dokonce spíše naopak. Že jsou některé studie ve stejné věci nekompatibilní je na místě. Věda pracuje a měla by pracovat se sebeskepsí, navíc se často promítá i filosofie. Obě tyhle věci vlastně vědu posouvají dopředu.

V příběhu o kormoránovi jsi nenapsal nic fakticky špatně. Opírat se ovšem do ČSO je zbytečné, pokud neznáš metodiku počítání. Oni se musí držet té mezinárodní a má to nějaký smysl.

Co se týče zpoplatňování, v základě ta tvoje myšlenka není vadná. Ale je zbytečné se tím trápit, je aktuálně nereálné toho dosáhnout. Jakýkoliv nepopulární krok znamená ohrožení voličského potenciálu a politici se tomu spíše vyhýbají

[XAXAP]

Bwanahuntere, kdybys přestal přemejšlet za mě a raději si ověřil porozumění, nemusel by ses čílit a vymejšlet pitomosti.

Kojot nenapsal nic, co by bylo rozporu s mými tvrzeními (když pominu laický lingvistický omyl).

A fakt, že je myslivost hobby, nikterak neovlivňuje struktura řízení tohohle koníčku, ani propojenost na další služby. Takový fotbal je mimochodem mnohem propojenější a je to furt hobby. Zájmový rybolov je na tom stejně. Jachting, automobilismus atd.
O strejcích jsem nepsal nic, takhle sis to vyložil akorát ty a vkládáš mi to do úst.
A nemusíš se mnou souhlasit, oba přežijeme s rozdílnými názory. To titulování hlupákem a demagogem je ale přesně důkaz toho mého tvrzení, že si likvidujete vlastní pověst zejména sami a že nabubřele nedokážete respektovat cizí prostor a názor.

[fesoj]

Xaxap píše, že myslivost je hobby. Já s ním v tomto v zásadě souhlasím, protože kdyby nás to nebavilo, tak bychom to nedělali. Lovíme především pro zábavu a nevidím na tom nic špatného, na rozdíl od spousty pitomců s vymytými mozky, kteří považují lov za zvrhlé sadistické zabíjení nevinných zvířátek. Jenže v dnešní společnosti neexistuje síla, která by dokázala vysvětlit těm lidem, myslícím si, že maso roste na stromech, že to naše hobby je v zásadě velice užitečná, přírodě i lidem prospěšná činnost. Nebýt myslivců, zvěř by sežrala veškerou úrodu na polích, sežrala by i les - a pokud by to za myslivce měly řešit velké šelmy, ty by zase bez regulace sežraly nejen spoustu domácích zvířat, ale nakonec i lidí, z kterých by neměly strach. Že ten lov provádíme takovým způsobem, aby byly v přírodě zachovány všechny druhy zvěře, že pečujeme i o ty druhy, které nelovíme a jen se snažíme o jejich ochranu /nejtypičtějším příkladem je koroptev/, že lovíme podle určitých pravidel dob lovu a hájení, že sami sebe v těch způsobech lovu určitým způsobem omezujeme, to někteří lidé nikdy nepochopí a ani to po nich nemůžeme chtít. Ale každý by snad měl být schopen pochopit aspoň to, že myslivost je celospolečensky prospěšná činnost, srovnatelná například se včelařinou. Žádný včelař nechová včely pro těch pár kilo medu, ale pro to, že je to jeho hobby, že ho to baví. A že hlavním celospolečenským přínosem včelařiny není výroba medu, ale zajištění úrody ovoce opylováním květů, to snad je schopno pochopit i malé dítě. Nikdo si nedokáže představit, jak by naše příroda vypadala bez včel a včelařů, ale spousta lidí si myslí, že lesní zvířátka by se neměla zabíjet a že ti zlí myslivci jsou největší hrozbou naší přírody, bez kterě by se naše přetechnizovaná společnost docela dobře obešla. A to je ta největší chyba v myšlení zejména městského člověka, který - na rozdíl od myslivce - je od přírody bohužel naprosto odtržen.

[BwanaHunter]

Xaxap> jen par poznamek.

Myslivost jako takova neni hobby. To ze ji nejake procento lidi (asi i velke) jako hobby provozuje je vec jina.

Ja se necilim.

Ano, jiste vesele prezijeme s rozdilnymi nazory. Jen diskuze bude nebo nebude mit smysl.

Je zajimave, ze kdyz nekdo nesouhlasi s tvymi tvrzenimi, tak je nevzdelanec, neznalek pripadne lhar, ale obracene si hrozne kazime povest...

Nemam problem s cizimi a odlisnymi nazory a uznavam plne pravo je prezentovat. Jen jaksi vzdy chci a trvam na tom, abych na oplatku mohl prezentovat ten svuj. To je fer. Uz jsme to myslim zrovna spolu resili.

O nabubrelosti bych po tve lekci z latiny pomlcel.

Ja jen projevil svuj nazor. Presvedc me o opaku a rad uznam svuj omyl.

[BwanaHunter]

Fesoj> to ze nekoho neco bavi preci jeste neznamena ze je to hobby. Kdyz kardiochirurga nebo jaderneho fyzika bavi to, co delaji, tak taky nereknes, ze chirurgie je hobby. Ano, je to extremni priklad, ale profesionalni vcelmistr, ktery to ma jako zamestnani, se taky neda oznacit za hobika, at ho to bavi jak chce. Tedy vcelarstvi (zemedelstvi, chov domacich zvirat, sadarstvi atd., nebo ten sport-fotbal) je disciplina, ktera se da provozovat na ruznych urovnich a ruznym zpusobem, jeden z nich je jako hobby. S myslivosti je to stejne.

[fesoj]

Když to bereš takhle, musím souhlasit - já jsem chtěl hlavně říci to, že myslivost nelze dělat, pokud by člověka nebavila. Můžu ji dělat jako koníčka nebo jako povolání, to je v zásadě jedno, úroveň lidí, kteří ji dělají, je samozřejmě různá, ale to, že mne to baví, je tím hlavním důvodem. A chci-li ji dělat dobře, musím se neustále učit, to je taky samozřejmé. Ale připadá mi trochu pokrytecké, když někdo říká, že hlavním důvodem, proč loví zvěř, je potřeba ochrany drobné před škodnou nebo polí před divočáky nebo lesa před jeleny. Ano, potřeba to je - ale hlavním důvodem, proč to děláme, je to, že nás to baví, protože kdybychom lovili z pouhé povinnosti, byli bychom jen lepšími řezníky.

[XAXAP]

fesoj: S tím tvým příspěvkem souhlasím, až na jednu větu resp. souvětí: "...velké šelmy, ty by zase bez regulace sežraly nejen spoustu domácích zvířat, ale nakonec i lidí, z kterých by neměly strach." Toto je konstrukce hodně na vodě, nelze ji pojmout paušálně, u středoevropských velkých šelem se dá dokonce prohlásit za čistokrevný nesmysl.

BwanaHunter: Já jsem tě snad někdy tituloval hlupákem nebo demagogem? To snad ne. A že jsem napsal, že Řehák lhal nebo pracoval s údaji nesprávně, tak to jsem taky zdůvodnil. Tak prosím nepaušalizuj tendenčně pro svou obranu. A znalost latiny, myslím, taky neznamená nabubřelost. Já jsem jen kojotovi vysvětlil význam těch slov, protože uváděl mylný výklad, se kterým jsem se už setkal.
A stejně tak jsem nikomu nikde nezakazoval prezentovat jeho názor. Pokud ho odprezentuje veřejně, musí ale čekat i oponenturu. Pokud je ta oponentura vysvětlená, je pro diskusi přínosná. A diskuse je podle mě výrazně lepší než přímé přesvědčování. Ta na internetu není ideální, dochází k nedorozuměním, ale zase umožňuje diskutovat lidem z mnoha lokalit.

Ad myslivost = hobby: Že někoho něco baví, opravdu není jediným ukazatelem na hobby. A máš pravdu i v tom, že v rámci různých hobby existují i profesionalizované struktury. Nepřevažují-li ale, a i u myslivosti se jedná o minoritu, dá se hovořit stále o zájmové činnosti neboli hobby.
Mimochodem, mně by se kompletně profesionální myslivost, zejména v roli regulátora, líbila. Otázkou však je, co by na to řekli myslivci mimo profi status, kdyby přestali mít právo lovit.
PS: a vážně nejsem vegetarián ani vegan (byť jejich motivaci z části chápu, tady je zase ve hře filosofie), dám si s chutí zvěřinu, myslivce mám v rodině a sám jsem šel cestou myslivosti. Pak mi ovšem začala vadit dogmatičnost v názorech a tvrzeních a zvoli cestu pozorování, studování, poznávání a místo flinty na rameno zavěsil obdobně těžký foťák A výhradně městský pohled mít ani nemůžu, když téměř polovinu roku strávím v lese, resp. v přírodě obecně.

[XAXAP]

fesoj: s tím tvým posledním příspěvkem souhlasím komplet

[kojot]

Jen OT poznámku k oné repatriaci. Když jsem kdysi tvořil diplomku o invazních a nepůvodních druzích v našich akvakulturách, bylo mi právě vytýkáno panem profesorem, jakožto mým vedoucím, že míchám repatriaci s reintrodukcí. Čili dle jeho slov, kterých se držím dodnes: repatriovaný - navrácený, původně se vyskytující druh. Reintrodukovaný - opětovně vysazený (již dříve méně či více úspěšně introdukovaný) alochtonní druh.

Možné výklady a jejich užití v příslušné problematice, které uvádíš, mi spíše připadají jako klasická obhajoba užitého výrazu v již vzniklém textu při oponentuře v rámci zachování dojmu osobní erudovanosti:lol:

Více méně mám ale spíše dojem, že slovo reintrodukce je pro jakoukoli biomanipulaci mnohem oblíbenější a zažitější, než repatriace, přičemž je chápáno stejně a tudíž se s ním dominantněji setkáváme. To je celé

Jedu se repatriovat k manželce.

[XAXAP]

kojot: vždyť já říkám totéž, reintrodukce je častější, repatriace se bere jako synonymum Z latiny ale více sedí reintrodukce, sic zvířata moc vlast nemají
Mimochodem, podobná debata se vede v ledasjakém oboru. V psychologii se zas řeší motivace a stimulace, přičemž bez debaty se častějc používá motivace pro sebemotivaci i pro motivování někoho jiného. A ono je to asi fuk. Důležité pro jazyk je rozumět si.

PS: pěkně jsme tu debatu o tom rozhovoru vyvětvili
PPS: manželce spíš kompenzuju čas v lese

[Karel61]

...sežeň si film Tomáše Hulíka Návrat rysov...

Dík za tip! Moc zajímavý film o rysech. Upoutávka viz: http://www.navratrysov.sk/

[fesoj]

Xaxap - Ty chceš tvrdit, že v době, kdy neexistovaly palné zbraně, nesloužil i ve střední Evropě člověk medvědovi a zejména vlkovi občas jako potrava a že by se to nikdy nemohlo vrátit, pokud by byly zásahy ozbrojeného člověka, ať už ho nazýváme myslivcem nebo lovcem, byly zcela vyloučeny ? A že není pravda, že v některých oblastech Indie se začaly v posledních letech množit útoky přísně chráněných vlků na lidi, respektive na děti, v souvislosti se vzrůstajícím zalidněním, klesající potravní nabídkou pro šelmy a zejména s absencí strachu před člověkem ? Záměrně to ženu ad absurdum, u nás něco podobného samozřejmě nehrozí a hrozit nebude, i kdyby těch vlků bylo mnohem a mnohem víc - ale u nás taky zaplaťpánbu zatím nehrozí ten druhý extrém, to jest zlikvidování myslivosti jako takové, i když mnoha POP /panelákovým ochráncům přírody/ je trnem v oku a každý z nás, kteří nosíme flintu na rameni, je pro ně nejhorším nepřítelem přírody.
Jinak podle mne by - bohužel nesplnitelným - ideálem bylo, kdyby existovalo něco jako státem řízený a financovaný management volně žijících živočichů, od mravence či masařky a komára až po medvěda a zubra, kde by byla myslivost jeho nedílnou součástí. Ale protože o peníze jde až v první řadě, do tohoto stadia se naše vyspělé /ale pouze technicky vyspělá/společnost nikdy nedostane...